引用 真言 2018-10-4 01:26

此次事件，问题不在于“统独”之争议。而在于央视女记者的“打人”的野蛮行为。前后两次打那个义工的脸。这在西方国家都是属于刑事犯罪的行为。当然，没有造成严重伤害另当别论。在当时被逮捕属于警察执法的正常行为。警察的责任是只管抓人，而该如何处理却是法庭的责任。

引用 无套裤汉 2018-10-3 23:07

报道可能借机批评出国者，要他们规规矩矩、不要乱说乱动，否则再彪悍也是丢人现眼，谈不上厉害。如果这么简单地下结论，那么这就只能算是一家之言，不会是大家的公论。合理的说法： 据理力争是合理的，当然也要讲究方法，不必蛮干更不必使用暴力。总之，要控制好情绪，安排好过程，争取斗争的最后胜利，而不在意于一时一地的满意程度或情绪发泄。

以美国为例，国会会议一般都不允许前去旁听的观众发言，所以抗议者及其组织一般都要使用civil disobedience（民间违抗法律，例如举牌、高声喊叫等）手段才能得到短暂的发言权。这在美国国会听证会上屡见不鲜。我想在英国的执政党党会上发言权的争取大概也是类似的。既然需要违抗法律才能取得权力，发言的听众就处于警方和他们的雇主方的对立面，于是站在执政党一方的管众当仁不让地就必然不满民间发言而对官方“以警治国”大加拥护和赞扬，于是嘲笑央视女记者孔琳琳大闹会场之说就必然甚嚣尘上了。

作为人民群众的民主权利之一的发言权（另外一个是监督权——三上三下权力）就是毛主席总结出来的四大自由（大鸣、大放、大字报、大辩论）这个武器——四十年来被邓江胡习四修社会法西斯统治完全禁止，民主权利荡然无存，二次文革因此具有足够的潜在回归趋势，这就是其动力之一。

报道貌似公允实则偏袒西方，特别对所谓资产阶级民主独裁情有独钟，以至把压倒性的批判对准了女记者而对执政或统治阶级慰勉有加，这显然是不公允的见解。孔琳琳敢于在会议上抗议并不说明她赞同中特的倒行逆施才这么做，而多半是出于义愤而多于政治考量的。我们批判中特并不意味着连带批判人民群众以及在中特统治的淫威下生活和工作的一般人员与党员群众。二者是有很大不同的两种势力；祸国殃民的盗国集团即官僚买办资产阶级和被它裹挟的在政治、经济、社会、文化方面的雇佣奴隶之间应加以严格的区别对待才是正确的。不要打击一大片；而要反对一小撮，争取中间派，团结大多数。

毛主席教导我们说：“路线是纲，纲举目张”，就是说，一定要提高到路线斗争的高度才能进行合理的论断。如果反其道而行之，往往会不够全面，甚至会差之毫厘，失之千里，不可不慎。[Mark Wain 2018-10-01于国庆节] ...

引用 真言 2018-10-3 21:07

我实在很佩服有些人的“爱国”情操。对当今这个卖国政府可谓是忠心耿耿。为了表示“忠诚”可以仿效特色官媒整天睁眼说瞎话。作为一个“爱国者”，可以高调批判各式各样的要分裂中国的言论，但没有权力动手打人。更何况作为一个记者。这应该说是起码的职业道德。在录像设备无处不在的当今社会，不是任何人可以凭自己的一寸不烂之舌就能赢得道德的制高点。

引用 真言 2018-10-3 20:46

去伪存真，根据你的说法，那个视频是事先设下的一个圈套，是吗？整个视频争吵的过程都是预先设定的？如果该记者没有打人会有那样的一种场面出现吗？会有那样的对话内容吗？该记者当时被指责打人时，有反驳说自己没有打人吗？刚刚在瑞典发生的曾姓垃圾人丢人事件，就因为特色政府与瑞典政府有过节，就无视事实为曾姓一家辩护，就因为姓曾的是一个海外企业的总经理身份？中国大使馆的做法最终还不是打了自己的脸。瑞典后来不断爆出的视频证实了曾姓中国人在说谎。姓曾的自己不是后来在事实面前也承认说假话？可以说，中国使馆人员被姓曾的误导了。事实上，特色官僚何时关注过中国人的人权？在大陆有人权吗？

引用 湛卢无方 2018-10-3 06:03

媒体的本职应当是传达事实真相，而实际上几乎所有媒体的目标皆是引导舆论，或多或少的修饰篡改，甚至整个颠倒原本的事实。虽然我们都知道央视之流的特色媒体惯于用此种手段，但我们自身不能有主观偏见，这篇文章对于这个事件的陈述到底是真是假尚未可知。看了一楼的评论，我也担心这篇文章究竟是否可信。红网里，决不能有歪曲事实的新闻记事存在。主席说没有调查就没有发言权，在弄清真相前我先保留意见。

引用 去伪存真 2018-10-3 05:51

在指责者提供的视频录像中，其实根本没看见有哪个人被掌脸的镜头，却煞有介事非说女记者动手打人了并拍下了掌脸的录像，别的不说，就凭录像中那女记者一闪而过的手掌挥动高度，够得上高个工作人员的脸部么？不知红网为何以讹传讹推波助澜转发这类造假疑点很大的报道？

查看全部评论(6)