在这场运动最开始的时候，我是对它持肯定态度的，尽管学生群体在运动中有许多幼稚的举动，但学生与工人的联合是十分值得肯定的。即使声援团发表了《致习近平总书记的一封信》，我也没有认为他们把希望寄托在中共的官僚上，只是用来试探舆论而已，以采用适当的斗争方式，或者做出必要的让步。毕竟工人运动就是在不断的斗争中走向成熟的。
最近，我改变了我的想法，在不断的斗争中走向成熟是建立在吸取斗争教训的基础上的。但是声援团并没有这样做。
我认为声援团理论最致命的是，不会阶级分析，只是泛泛地同情弱势群体，还对国家抱有幻想。在实践中最致命的是毫无保密观念(把微信号，手机直接爆出来了，利用联署，寄明信片这种送枪毙名单的手段)，不会运用网络技术，在11.9日有不少潜在的左派受到了牵连。
你对参与佳士事件声援的学生有了更全面的认识，但这还需要更深入一点的分析。
佳士运动暴露出一个问题，小资产阶级或者自觉不自觉地将小资产阶级思想作为其思想基础的群体，由于斗争手段幼稚且没有坚实的社会基础，且后期声援团忽视了发动佳士其他员工，单纯地依靠声援，因而不能起到更大的作用。
另外，由于长期的官方与民间的消息不对等，以及被长期灌输的民族主义思想，各地的无产者往往无法获知学生的消息，或者不理解学生的行为，仅仅简简单单地视作“境外势力”对“中国特色社会主义”事业的破坏，从官僚资产阶级的视角来看待此次事件，对佳士事件进行污名化，因此，学生的行为尚无法获得广泛的社会支持（甚至来自家庭的都是迫害）。
再回到学生本身，学生在此次事件中，表现得幼稚无知的很重要的原因在于他们长期接受的教育，即伪装成社会主义的资本主义教育，这在一定程度上让他们对特色高层抱有幻想，妄图尽量通过所谓的合法途径解决问题。
总之，学生的声援的失败是必然的，但是由于此次事件参与的学生较多，在学生中传播较广，因而使得一大批学生（比如我），开始放下对特色以及其高层的幻想，并且思想开始向左。因此，可以说，佳士事件虽然失败了，但它也会促进一部分进步学生思想的转变。
（第一次长篇论述，望各位前辈斧正）
我认为这种合法斗争和对当局的妥协是在现实条件下的无奈之举。合法斗争尚有一丝建立工人自己工会的可能性，倘若成功，对于中国的工人运动是一次很大的进步，以此为基点，工人自治工会在全国广泛建立，无疑对提高工人阶级的阶级觉悟有很大帮助，为将来的社会主义革命奠定基础。而如果一开始就说明白当今政府的阶级实质，提出要推翻特色，这种些微的可能性便会彻底消失，这场运动也会被直接扼杀在萌芽之中，连如今这场运动带来的影响力也会不复存在，事实上，工人们为了自己的安全考虑，在一开始并不会如此大胆，因为社会矛盾还远远没有发展到要通过革命来解决问题的那个地步。从结果上来看，佳士运动的失败证明了在当今中特的高压封锁下，哪怕是合法运动都几乎没有成功的可能，而且这还带来了一场猛烈的对全国左派的打压；但它毕竟是近年来第一次提出了一定的政治要求的工人运动（当然，这与列宁所说的政治斗争相差甚远，仍属于经济斗争的范畴），在全国范围和国际范围上都产生了极大的影响，它充分暴露了特色政府的反动实质，打碎了一些人的幻想，提供了一定的经验和教训。
我和一个去过声援团的同志交流过，据他的说法，岳昕的那封公开信很有可能都不是声援团写的: “我到现在都不知道历次的公开信到底是谁写的。公开信在现场从来没讨论过，应该也不是现场的人写的，人家写出来，我们负责积极转发。”
而且那封信里也有很多官僚体系的术语，不可能没有人指导。
要说这件事是被人策划利用，以达到招安的目的，这是污蔑。但保皇派的影响确实是很大的，甚至可以说在大方向上，声援团是跟着别人走、没有自主权的 : “说裹挟，有这个成分，来了这么多拨老左，得顺着人家来，不可能不受影响。人家走了，还坚持这个调调，那可以说一定程度上也是自愿的了。”
我前些日子在某境外通讯软件和声援团的人有过交流，作为参与做宣传工作的人参加了一场“讨论会”。在无视我及一些同志的发言、要求“不要讨论无关话题”、强行删除一些反对言论之后，这场名为“讨论会”，实则传达上级思想、指示的会议圆满结束。随后，我就被踢出了群聊。
凡人1655
