本帖最后由 远航一号 于 2024-3-15 07:55 编辑
资产阶级与保皇党的又一次“造神运动” https://longlivemarxleninmaoism.online/t/topic/21857 编者按:
- 不仅仅是曼纳海姆,在评价西班牙的弗朗哥时也是如此,利用国际共运早期的一些错误来抬高曼纳海姆,弗朗哥之流资产阶级甚至是法西斯统治者。这背后也是用超阶级的视觉去看到历史的比如结果。长期以来,无疑会造成左翼内部思想的混乱和消解革命热情,所以像历史调研室这样“泛左翼”终究是不靠谱的。
- 一切文艺创作,都是为一定的阶级的政治服务的,绝没有什么“中立”的作品。资产阶级的走狗们一向喜欢诓骗群众,宣称自己是“中立的”,但我们马列毛主义者则坚定的站在无产阶级的立场上说话,绝不搞什么虚假的“中立”。
- 被资产阶级的历史套路蒙骗,不如自己创造无产阶级的历史!
教员曾说:“没有革命的理论,没有历史知识,没有对实际运动的深刻了解,要取得革命的胜利是不可能的”,这无不说明了历史研究与革命斗争是密切联系着的,那么灌输给人民群众正确的历史知识与历史观点,也显然是重中之重。而近日,自诩客观中立有着超四百万粉丝的历史调研室在b站上发布了《曼纳海姆》(下) 4,且该视频一举登上了b站排行榜,影响不可谓不大。那么作为有着这么大粉丝体量的up主,其愿意进行历史知识的科普,本是一件值得赞扬的事。然而,笔者在看完整个视频后,实在觉得这样子的历史“科普”,还是少一点为好。虽然笔者并不专攻历史,翻故纸堆的本领相比历史调研室完全不值一提,但笔者所信仰的马列毛主义却催促着我对这一篇漏洞百出的视频作出评价,调研室先生若有幸见此文章,还望勿要怪罪。毕竟笔者所言并不客观中立,而是字字句句立足于无产阶级的立场之上。 我们都知道,那些代表资产阶级与封建贵族的史学家们,向来喜欢描写的是帝王将相,对于人民则是一笔带过甚至不屑一顾的。而我们无产阶级是怎么研究历史的呢?“阶级斗争,一些阶级胜利了,一些阶级消灭了。这就是历史,这就是几千年的文明史。”“人民,只有人民,才是创造世界历史的动力。”这就是我们研究历史的关键,阶级史观与人民史观。史观的重要性想来是任何一位历史研究者都应该清楚明白的,而笔者粗略地翻看了一下历史调研室的动态,并未从中找到有关史观的自述,但也无妨,只要讲历史,那么其史观必会露出马脚。或许历史调研室能创造出一种新的中立的超阶级的史观,还犹未可知呢? 像历史调研室先生这样的历史研究者向来是以史料来为自身的中立、严谨背书的,就连笔者这样的历史门外汉都知道,史料分第一史料和第二史料。一般来说,第一史料最为可信,第二史料则次之,受限于条件,历史调研室所给出的都是二手资料,而究竟又有没有配得上我们历史调研室先生这样中立、客观的二手史料呢?笔者简单搜索了一下,历史调研室在视频中多次给出的参考资料《The Finnish Revolution 1917-1918》的作者Anthony F.Uplon,如果说单看其简历还无法判断其立场的话,那么其所谓“浮木理论”这样一个为芬兰在二战中的责任开脱的理论,则无疑证实了其反动的立场。而历史调研室先生既然自诩严谨客观,那么对此想必也是知道的,然而却堂而皇之地以这种资料作为向公众科普历史的依据,应当不是有意为之,多半是觉得史料的立场未必如其作者吧,这无疑也是十分滑稽的。
列宁说:“无产阶级敌视一切资产阶级和资产阶级制度的一切表现,但是这种敌视并没有解除它应对资产阶级人士在历史上的进步和反动加以区别的责任。“那么,我们今天前来回顾曼纳海姆这样的资产阶级与封建贵族交织下的一个代表人物,也应当抱有列宁所说的态度。辨明是非,看清主次,这是我们马列毛主义者历史分析的重要任务。 那么,自诩客观中立的历史调研室先生是以什么样的态度呢?是以表面上以民族、国家利益为先,而实质上是为了资产阶级统治合法性背书,尽管其对无产者的不幸遭遇会表露出同情,而遇到真正的革命行动,则便立刻表现出犹豫、质疑甚至反对了。空口无凭,我们不妨具体地来看看其所作的视频吧。 此次视频调研室主要想讲述的是苏芬内战后二十年以及冬季战争的历史,开篇历史调研室以曼纳海姆年逾七十、疾病缠身、伤痕累累以及跟当政者的矛盾准备递交辞呈,而苏联轰炸赫尔辛基,几十个平民被炸死(这里历史调研室也没给资料,不知道是不是因为是常识呢?反正笔者是不清楚),曼纳海姆便放弃辞呈,临危受命,披甲上阵作为背景。让人很容易就会觉得,为国请缨,保家卫国!曼纳海姆多么伟大啊!换作几年前的笔者,多半也要上当了。可事实上曼纳海姆真这么伟大,真是为了保家卫国吗?用阶级分析法便可一眼看破,曼是在保家卫国,可不过是为了保住资产阶级这一永远的天堂。就连其自己也说“如果总统和政府认为需要我的服务”,可见其根本不是为了所谓芬兰人民而保家卫国。不仅如此,曼尽管在冬季战争爆发前愿意妥协、反对战争,而在见到芬兰资产阶级大难临头时便立刻加入到战争中,更证实了其反动本质。而历史调研室先生在开头对其人不予置评,而是先把这一片段作为背景,笔者也不敢妄加揣测,希望是无心之举吧。 由于历史调研室《曼纳海姆》的这次视频时长较长,其中需要加以驳斥的地方也尤其得多,因而笔者觉得若都放在一篇文章恐怕篇幅过长,同样不利于读者阅读。因而便先把这第一部分放出来,由于个人精力有限,文章若有错误之处,还请同志们批评指正。
推翻民族叙事,历史属于无产阶级!
https://longlivemarxleninmaoism.online/t/topic/21988
编者按:
- 笔者详细揭露了历史调研室在《曼纳海姆》视频中所使用的春秋笔法和英雄史观。统治阶级为了维护自身利益,无论是在舆论场还是再教育上,对悄悄替换了阶级史观,这就使得在历史调研室的《曼纳海姆》视频下,各种争论,尤其是一些泛左翼,更是被历史调研室给迷惑了双眼。
- 正如文章文尾所说,右派所谓的“人民”、“全民党”不过是抹杀阶级差别的工具,他们实际只代表资产阶级!历史调研室的言论完全暴露了他们根本不是他们所自诩的“中立”者,而是欺骗人民群众的资产阶级骗子。
- 为啥资产阶级意识形态老爱在历史方面彰显他欺骗人心的威能?因为他要诋毁无产阶级的革命解放运动 污蔑革命组织和领袖,要摧毁无产阶级反抗的信心和意识,让大家天天地地 世世代代的做他们的奴仆。却不知道历史从来都是人民创作的 团结起来的人民一次又一次的砸碎身上的枷锁 将他们踩在脚下。
前文我们讲到历史调研室有关背景与史料的种种问题,现回到主视频,历史调研室又说回了内战后白色芬兰和红色苏联由于所谓的意识形态、恩恩怨怨导致了战后两国关系的不和。但我们遍观苏联成立后的处境,我们可以发现,苏联作为当时独一无二的社会主义大国,受到各个帝国主义列强的干涉与排斥,而新生的苏维埃又与美日英法这类帝国主义列强能够有什么过往的仇怨呢?实在也是令人不解的事,然而各帝国主义都认识到了新生苏维埃对帝国主义统治的威胁,于是或是暗中扶持反苏势力或是直接派军干涉。这都是以所谓个人或是国家的“恩怨”才发生的吗?显然不是,而是无产阶级政府与资产阶级政府的天然对立所导致的,苏俄这样的无产阶级国家遭到资产阶级国家的“干涉”,自然也就不足为怪了。当然,也不会有任何资产阶级豢养下的学者或媒体,会不识好歹地跳出来说,这是侵略与镇压,而终究止于“干涉”一词了。而那些对共产主义避而不及却反而高呼“自由、平等”的资产阶级以及想要向上跃升的小资,也就默契地对这个“干涉”避而不谈了。而对于芬兰的独立,导师们又是采取什么样的态度呢?“愿芬兰的独立能够促进芬兰工人和农民的解放事业,为我们两国人民之间的友谊打下牢固的基础。”(《关于芬兰的独立》(一九一七年十二月二十二日在全俄中央执行委员会会议上的报告,斯大林)那么既然其中一方都释放出了这么明显的善意,又究竟是谁在恶意破坏两国人民的团结呢?总不可能又是什么境外势力吧?很显然就是芬兰资产阶级挑拨苏芬间的对立,鼓动群众斗群众,这向来不就是资产阶级的拿手好戏吗?而我们历史调研室先生既然自诩中立,自然是不带任何阶级立场的,自然也就看不见其后的阶级斗争,从而执着于资产阶级所宣传的恩恩怨怨,不是再合理不过了吗? 接着不得不提到的就是苏芬间的领土问题,历史调研室将左翼政府跟苏联达成的协议与右翼政府对该条约的反对进行对比,但是这倒也没什么,左右翼本就不是同一立场,然而我们历史调研室先生又搬出其所引用的资料说不仅右翼政府不同意,而且左翼政府原本也不同意,然而随着列宁的加入谈着谈着再加彼得格勒这一“主场优势”,左翼就同意了。似乎,这一协议是靠着导师的人格魅力以及某种“彼得格勒阴谋”而达成的,而不是阶级间的共同利益。而后有关俄芬政治权利上的问题,历史调研室先生也以他那聪明的小脑瓜,看出了列宁的“小算盘”,对此,想必也是颇费了一番脑筋。先是抛出列宁提出“为两个共和国的侨居对方国家的公民争取充分的政治权利是公正的和必须的”(人民委员会给俄芬协商委员会的指示(1918年 2月25日))。然后再拿这一政治权利上的平等,后跟苏联与芬兰的人数对比,坦言苏联的大国地位,这一举措会对芬兰选举投票造成巨大影响,就差明说这又是一个阴谋了,布尔什维克是多么虚伪。对此,笔者看了也不觉哑然失笑,众所周知,资产阶级代议制下的选举投票有着诸多条件限制,导致选举参与率普遍不高,而左翼政府上台后定然是要降低或是去除选举门槛的,而我们历史调研室恰恰忽略或者说缺失了对于芬兰人民投票参与率的数据,反而强调苏芬间的人口差异,苏联的大国地位,背后的原因也就不过多猜测了。当然,历史调研室为了加强自身的“中立性”与“进步性”,也为导师“辩解”了一下,说列宁不是从民族主义的视角,而是从无产者大联合的角度来看待这件事。这句话本身没有错误,但由于历史调研室先生此前的讲述一直是以民族主义的视角论述的苏芬历史,于是我们也知道先入为主这个词。那么在弹幕中也就自然有人对此嗤之以鼻,觉得如此种种,不过是列宁的心机或手段罢了,想必我们历史调研室先生为达到这样的效果也是颇费了一番苦心的。 而更有意思的是,历史调研室先生在起先对于列宁提出的“为两个共和国的侨居对方国家的公民争取充分的政治权利是公正的和必须的”提供了原文的图片,却没把两日后列宁的进一步修正放出原文,只是以一句“只允许苏俄的工人和中贫农在芬兰享有投票权”来表现列宁的退让。对此,我们不妨看看原文,可以看到对于两国人数的差别导师显然是考虑到了的,而历史调研室也是忽略了当时的条件下是苏俄的工人和中贫农有条件、有可能千里迢迢跑去芬兰投票去影响芬兰的政治呢?还是苏俄的资产阶级更有条件、更可能这样做?导师所想到的是后者,而如图所针对的也是后者。而图中还包括了对于苏芬往来的部分阶级人数的统计,然而明明两段文字在《列宁全集》中紧挨着,历史调研室还是选择了忽视,从而加强观众对于列宁打“小算盘”、狡猾的印象,无论笔者再怎么不去往这方面想,也很能看出其实在是别有用心。
历史调研室先生花了大量篇幅,论证左翼政府难以抵挡来自苏联的压力,更是借用右翼政府的言语,说左翼政府是苏联的“傀儡”。是的,资产阶级向来都是这般恐惧与污蔑无产阶级政权的,他们害怕苏芬无产阶级间的大联合,于是便说芬兰会成为“傀儡”;人民会失去自由。而我们都知道,实际上情况恰恰相反,当时的苏联无产阶级无疑能够获得相比资产阶级统治下更大的自由,而那些资产阶级贵族呢?则是被无情地控制与约束了。芬兰的资产阶级想要用这种种话术来欺骗,从而号召芬兰人民来守护其最后的天堂,这种伎俩,我们不是见识的太多了吗? 接着历史调研室对于芬兰左翼争取到的其他方面则就是简而言之,还真就是“详略得当”了。而后话锋一转,说左翼争取的种种条件,刺激右翼政府去证明自己比左翼更能争取到国家利益,于是右翼政府诉诸武力。无疑又是在给右翼政府辩护了,右翼政府是为了争取芬兰的国家利益,历史调研室想说的无非就是这一点,可又是哪个阶级的国家利益呢?历史调研室避而不谈,就如同赫鲁晓夫所提出的“全民党”,仿佛右翼政府领导下的芬兰共和国就能代表芬兰人民的意志与利益了。对此,想必历史调研室及其所代表的资产阶级分子,会高喊,我们有选票,我们是人民的选择。可我们都知道这说明不了,而十月革命后俄国的立宪会议仍然是右派当政,恰恰说明了,资产阶级代议制完全不能代表人民,而只有工农兵代表的苏维埃最能代表人民。这又是资产阶级最不愿承认的,于是历史调研室也就选择了忽视。但群众的眼睛是雪亮的,像历史调研室这样的资产阶级分子骗得了一时,骗不了一世!历史不属于春秋笔法,不属于民族叙事,历史属于伟大的无产阶级!
|