老田： 从长江防洪看水利治理存在的难题（3）

z2z2

从长江防洪看水利治理存在的难题
——兼谈三十多年来“政治不认同”对于认识塑造的优先性（3）

老田

    四、政治不认同对于智慧的障碍--三峡工程的防洪能力问题

    在长江防洪问题上，三峡工程的重要性是不言而喻的。因为晚清和民国期间，长江水患特别严重，因此，寻求各种工程防洪措施，在政治决策中间就有很高的优先性。

    1950年代，在接管了国民党时期配合美国工程师萨凡奇设计三峡大坝的班子和资料之后，成了一个全流域规划机构--国务院长江流域规划办公室（今天称为长江水利委员会），重新开始 了三峡工程的设计和论证过程。对于萨凡奇的大坝设计，新的“长办”没有完全否定，而是认为其具有技术上的可行性。但由于基础工作的粗糙，缺乏较大范围的地质资料进行比选，显然， 萨凡奇方案并不具有技术上的合理性。

    由于长江水患的严重性，及其在政治决策中间的优先性，因此，1950年代三峡水库的论证过程中间，其防洪功能被提的很高。最初论证的各种大坝方案，是190-260米水位的各种高坝，防 洪库容都不低于300亿立方米，甚至高于500亿立方米，后来实施的175米水位大坝方案，从未出现在设计人员的视野里。2003年，临终前的长办老主任林一山，在接受王小强等人访问时，依然 认为从防洪角度看，应该选择高坝方案，175米水位没有合理性。175水位防洪库容221亿立方米，防洪库容过小无法应付主汛期的超量洪水，防洪库容需要时刻需要保留着，以备最紧急状态下 的应急之用。

    等到1990年代，三峡工程进入决策程序之时，中国已经进入改开搞年代了，新时代最大的特点以经济利益驾驭一切，设计单位需要从其设计的工程建设费用中按比例提取费用，来决定自 身的生存状况。此时，对于三峡工程的反对意见，处于极低的外行水平，相关反对意见的想象力均集中于“美帝亡我之心不死”，所以，三峡上马就必须回答大坝的战争安全问题。而长委从 自身的切身利益出发，迫切需要快上三峡工程以提取可观的设计费来改善自身的生存条件，为此，提出一个在谨慎论证过程中间从未出现过的145米低坝，以期获得通过。这个情况的出现，说 明，在改开搞年代，一切所谓的科学论证和规划，在切身利益面前都没有合理性。最后，是多事的重庆市政府向中央表达不同意见，要求恢复200米高坝方案。在最后的决策程序中间，是某位 半文盲高官“拍脑袋”，把145和200米两个方案搞了个“二一添作五”再四舍五入之后，形成的175方案，也就是说，这个水位完全是人为选择的，没有经过任何意义上的科学论证。

    因此，在决策三峡水库上马方案的过程中间，既不民主也不科学。而尤为让人惋惜的是：长委作为水利规划机构为了短期的切身利益目标，无法坚持依专业知识得到的科学结论。老田住 在武汉，与常委新建的协昌里小区为邻，亲眼看到：自从三峡工程上马之后，常委的办公大楼和住宅小区建筑，都迅速跨上了一个新的台阶。从这个重要的经验事实，可以看到为什么改开搞 年代，许多机构的行为逻辑一夜之间大变，一切向钱看，个个都争着要为“五斗米折腰”。更为可怕的是，长委这种行为模式，还是美国等民主国家中间最为活跃的利益集团的标准行为逻辑 ，也就是说，中国越是在政治上象美国，利益集团主导政治决策现象就会更趋于上升，违背民主和科学的决策更加得不到抑制。在一定程度上，中国的改开搞就是拙劣地模仿美国的结果，当 然，也如同美国那样创造出为局部利益而行动的利益集团了。在一定程度上，改开搞年代，提出“以经济效益为中心”的口号，这个口号的落实，意味着要创造新的主体和新的行为逻辑。

    在三峡大坝的175米方案中间，防洪库容严重不足，因此，在防洪库容的运用方面，就采取最保守的方案：在任何时候只要有可能，都要尽先实现防洪库容最大化，腾空防洪库容。结果， 很多民众就看到一种极端违背常识的现象：在中下游洪水水位尚高之时，三峡水库往往加大下泄流量，甚至常常大于入库流量，而不是如同常识所见--尽可能把洪水存留在库区。

    近十年，长江宜昌水文站的年径流量4300多亿立方米，其中主汛期流量占据一半左右，依据荆江河道的安全下泄流量，十年一遇洪水都超过了500亿立方米。在260米高坝方案中间，是可 以实现按照常识进行调度的--把所有超量洪水都拦截下来以降低汛期下泄量，用釜底抽薪的方式来解决防洪问题。三峡大坝已经木已成舟，无法更改了，在长江上游干支流规划的大水库中间 ，存蓄汛期洪水的大水库，例如雅砻江的两河口水库、金沙江的龙蟠水库，大多数都还没有修建。即便是这些水库都修筑完成，大约能够降低主汛期长江径流量的10%左右，但由于三峡水库需 要备防各大控制性水库下游30万平方公里的暴雨区，最大限度地保留防洪库容备用也依然有着合理性，估计三峡防洪库容按照最保守方案运用的设计，在短期内还不会更改。

    三峡水库防洪库容的运用方式，及其与民众常识之间的不一致，也合乎逻辑地成为精英们在三峡防洪问题上兜售宣传政治不认同的重要支撑点。