关于“实践是检验真理的唯一标准”的一点马克思主义辩证

马列托主义者

《关于“实践是检验真理的唯一标准”的一点马克思主义辩证》



有网友提到，“实践是检验真理的标准，不是唯一标准。因为实践本身要接受时空的有限性检验。”，忽然就进一步想到，这里的问题，还真的值得好好思量。就哲学的角度，以前也多有争论，这里所包含的思辨资源，往往因为这样那样的现实障碍，没有下文，一切都在一种灰暗中流逝了。此刻，忽然重新想来，得这一些文字：


就当年特定的时空节点意义上，“实践是检验真理的唯一标准”说，为了适时改开经济搞活，破除业已日益脱离实际历史情理而教条化的“凡是”说，有一定意义。但，随后，由于它本身隐含关于对“真理”的追求与不确定性的背论，就必然带上它固有的局限性：居然没有确定性，何来检验真理之标准？因此，将实践本身定义作“标准”，就在逻辑上完全将“实践”纯粹形而上地概念化，构成一种对“实践”本身的形而上绝对性异化：显然，这种异化而来的绝对实践观，与作为历史活动的实践本身的包含主客观随时互动的动态延伸性与变化性，完全相矛盾。直如一位网友指出的那样：其荒谬性在于，在“真理”之上生生架构一个超越“真理性存在”的“真理即实践”，于是就有了“一切实践都是真理”的荒谬逻辑推论！而就日常具体的社会实践论：实践/检验/理论，什么样的边界条件下，往往就会有不同的有效性。




就“实践检验真理”本身，这没有问题，人们认识事物的真理性，确实需要通过不断的实践进行检验，否则就不成其为真理，所谓真金不怕火炼。这里的“真理”观，恰好符合马克思的实践观，而非形而上学的真理观，即，“真理”本身是一种展现事物演进本质特征的过程性体现，而非一时一境之形而上绝对结论。问题在于“标准”，“实践”本身怎么可能成为检验真理的“标准”本身？构成一切社会实践活动的本身，无不是一种由历史中主客观互动走来，带着一定经验的局部真理性的人，构成着一定自信的主观意识，参与着具备一定自觉性的现实历史运动，这种运动的后延效应，既有对已知的验明或证伪，又有对未知的探示，因此，“实践”与“真理”，是一对始终伴随于人类进程之中相附相成的伴侣，怎么可以分割而立谁主宰着谁的形而上化的“标准”说？这是一个很致命的问题。




因此，就实证学科精确角度，“实践是检验真理的唯一标准”，这个说话，其实是缺乏概念与逻辑严密自洽性的-----比如，进入某一具体的科学实践，一定是在设定的条件下进行的科学活动，其准确性，也必然与设定边界条件相关，越出设定条件边界，就不存在绝对准确性。而进入某一具体社会活动，同理，你不能按照无设定边界条件地把“打人”定义作“罪行”的“唯一标准”------一切得搞清楚，谁打了谁，为什么而打，法律如果界定这个打的性质，等等。再如，你不能不论黑白地把“赚钱”定义作“成功”的“唯一标准”，总得搞清楚，怎么赚的？


而作为共产党人，重大的问题还在于如何理解马克思的实践观：首先，关于“实践”这一概念本身，通俗一说，即指人的社会活动。那么这个“人”，是有意识有觉悟有一定理念的人，还是完全盲目的人？且剔除盲目的人不论，就具备一定主观意志介入的社会实践活动而论，这实践主体，即具备一定成长理性与实践经历的人，既有的一定意识一定理念一定觉悟本身，对于不同现实的人，一定也是有展时局限性的，这种局限性，必将在延时性的实践过程中逐渐展现。也正因此，马克思又在一般性的实践概念之上，特别提出了这一命题：环境的改变与人的自觉相一致，即主观与客观的力争同步进化，称之谓“革命性的实践”！


由此可见，是否真正领会马克思关于“革命性的实践”这一命题，才是共产党人之所以为实践的共产党人的真正证明！而不是一般的什么社会实践自然就成检验真理的标准，更不可以带着任何唯心主义或者机械唯物主义印记，任性投身社会的任何实践活动。若不区分马克思主义定义的这个“革命性的实践”与一般社会实践的本质差别，那么，“实践”这一观念，就掉入纯粹主观任性的泥潭：利己主义当然带着他们的人不为已天诛地灭观念，理所当然地投向于他们的利己实践，资产阶级当然带着他们金钱就是唯一的标准，理所当然地投身于他们的资本谋利实践，封建专制主义当然带着他们顺我者昌逆我者亡的逻辑，理所当然地投身于他们的专制实践！那么，这种种任性的实践，又可能检验什么样的真理？充作什么样的标准？！


由此可见，真正理解马克思主义关于革命性的实践观，可不简单啊！几十年来，关于这一点，几乎就被一个笼统的“实践唯一观”给有意无意地无限模糊了界限，甚至演绎成后来的另一种教条与凡是，凡是实践就是唯一真理，凡是实践就是唯一正确。后果，当然也是可观的，什么好的坏的，都被“实践”检验了出来。



想当年，这一口号，之所以获得对知性与蒙昧的两重完胜，既一时赢得了知识界，也赢得了大数群众，其实是因为恰好贴切地迎合了当时政情时势的需要，对政治空洞化教条化的厌烦，在这种厌烦情形下，社会的热情无法切实激活，一时极需要将人们的思维与情感，从文革的革命教条标准中解放出来。一切过来人，其实心知肚明：一个实用主义的当时经典之用。


大概是当时当即，大众的思维水准，知识界的被惊缩状态，还普遍处于一种革命的蒙昧与丧失自主思维时即，以其实本质是破除一切现世标准意义的“实践”观本身，突破一时已被实际政治运动演绎成思想紧固的毛主席的继续革命理论标准，再恰当不过。因为，实践本身，永远在实证的路上，永远不会纠结在具体的理念上落下反毛的把柄。



（据说，这“唯一”两字，还是二代亲自加入的，而不是原作者开始之标。原作者介绍，当年他个人还是有点不确定的，是不敢于断定“唯一”的，可见当时相对时势之用、心之明确）



现在，时过境迁，离当年“实践是检验真理唯一标准”的提出，已经接近四十年了。这近四十年来的实践本身，又检验了多少真理？还真一时说不祥道不明的。又，这四十年间，前后不断涌现的“真理”“理论”，被检验得怎么样了呢？近四十年前的那个决议，要不要用这四十的实践本身来检验检验呢？而二百年实践的马克思，到今年的纪念会上，被强调，是对的！


这个世界，时势、因物质与精神的变迁而发生了多么大的变化啊！怎么检验，如何标准，什么被证实依然具有真理性，什么已经被证伪，一切，又到了在即的有自觉意识能力的人们，重新开始细细辩证的时候了。


尤其在进入信息化、大数据、智能化、系统化、学科交叉纠缠化，人类发展的崭新细节及多重可能性，被极大性放大之后的今天，如果还凭着古典政治家的逻辑-----即纯凭个人见识修养阅历经验构成的政治直觉，决策一切，拍板一切，恐怕更是要容易失之毫厘谬以之千里的。设想，现代这个日益精细化的生活生产方式，若不带着尽力思维之能，并与已有经验互为印证，从而获得周密论证武装起来的有自主意识的头脑，仅凭经验主义直觉，多少盲目地进入事关人类命运前途的自身实践活动这个伟大瓷器店，怎么可以？！


显然，纯凭经验直觉的古典政治家时代，正在成为人类历史的过去，作为拷古学的对象，是有意义的，但作为指导在即的社会实践，显然是越来越不合智能化时代之节拍。代之以而来的，必将是科学政治家的操作时代。相同步的，旧式哲学文科思维的逻辑，也应该来到彻底洗心革面，虚心向理工科的实证精神好好学习，不要那么武断，不要那么概念，不要那么简单线性，不要那么模糊哲学，不要那么经验直觉，不要那么“唯一”独断，更不要那么势利而为！



最后，有朋友指出，“既是真理便无须检验，需要检验的是我们在特定条件环境下认识而得到的理论。”


是的，如果陷入词语概念绝对性的形而上争论，将永无结论。所以，我一般就习惯于在日常言说中，尽力避免直接用“真理”两字来表达与指代什么，而代之以“一定的真理性”-----也许，在这个问题上，哲学家的思辨，与隐含独断倾向的政治家的实用势利逻辑，是无法达成通约的。在这个问题上，随便各人各识吧。


马克思说，一切在理论上导致神秘化的东西，都可以在活生生的生活的具体实践中获得确切的解释。无论什么“真理”，什么“理论”，什么“实践”，无论在词汇概念的确立上堆积多少智性，都会在现实的活生生的实践活动中获得合情合理的解决，而不必指望就概念到概念上获得可怜的争胜。

马列托主义者

==============

附：《关于费尔巴哈的提纲》马克思1845年春


二

人的思维是否具有客观的[gegenstāndliche]真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维──离开实践的思维──的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。


三

关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说（指费尔巴哈学识）必然把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。（马克思的结论）


八

全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。


十一

哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。


============


环境的改变和人的活动或自我改变的一致，革命的实践。这就是马克思主义实践观的根本真理性的地方！

redchina

这是你自己写的，还是你转贴的？似乎不符合你一贯的行文风格

马列托主义者

redchina 发表于 2018-5-29 02:24
这是你自己写的，还是你转贴的？似乎不符合你一贯的行文风格

这个是转帖
实践是检验真理的唯一标准 这个命题本身我认为没有问题，就是自然科学而言，真理的条件性和绝对性是辩证统一的，牛顿宇宙观在特定条件下是真理，在特定条件下的实践中被验证的，但是一旦突破条件（新条件的发现）它也是不正确的，被爱因斯坦宇宙观取代，就目前的实践来说，爱因斯坦时空观是真理，如果以后有实践中表现出不同的结论，那么爱因斯坦在新条件下也可能是错的，当然就目前的实践来说，爱因斯坦是真理。

就社会科学而言，它本身具有科学性和阶级性的统一（或辩证关系），所以该文用革命性的实践来说比较正确，革命性的实践是检验社会科学真理的唯一标准，阶级和阶级斗争在阶级社会具有普遍性这样的认识是不是真理，这时几千年私有制社会的实践中展露出来的，被实践证明的事实，马克思自己说阶级和阶级斗争不是他的发现，马克思认为自己得出的一个真理性结论是阶级斗争必然通向无产阶级专政，关于这个还没有被实践充分证明，但是已经被部分革命性实践证明了（比如十月革命）

就社会而得出的结论是不是真理，最终也是要通过实践证明的，这种证明和真理本身的时空条件有关，比如某些毛泽东的农村包围城市的革命路线是不是真理，我们认为他在中国当时的历史社会条件下被证明是正确的，但是是不是适用于世界各地就未必。毛泽东的文革路线是不是真理，至少当时中国的历史社会条件下的实践证明是错误的。社会科学（关于社会的学说叫社会科学但是未必是科学【真理】），因为社会科学的结论和某些人的利益挂钩，所以未必是真理，但是也可能是在某些时空条件下的实践中符合某些人的利益的，社会科学的真理性有些需要通过较长的实践才能被证明，但是其荒谬性可以通过局部实践证伪。就其所有条件是不是满足这种实践的验证。