因果关系、相关关系和国有企业

君行早

激活 发表于 2023-5-30 16:29
我感觉是，并不是因为它是国企，所以它有那么多福利，而且这福利也不是针对所有国企员工。之前数字网友也 ...

但是如果不是国企的话就没有这些福利啊

激活

君行早 发表于 2023-5-30 00:19
？这个你确定？

我感觉是，并不是因为它是国企，所以它有那么多福利，而且这福利也不是针对所有国企员工。之前数字网友也讲了，我感觉挺对的。

如果国企的工资系统性的高于私有企业的工资，那么劳动力就会不断的从私企流向国企。在国企（因为特色不愿意投资来增加岗位等原因）就业有限的情况下，如果硬要维持国企的相对的高待遇，那么一定会造成特权，就是说有的人能凭借非劳动技能占据岗位。所以说，要么国企也一样“剥削”（这里的剥削，指的是待遇和私企一样），要么国企就“特权”，“腐败”。这是经济博弈的必然结果。

君行早

国企的福利好，国企的待遇好，这个“果”并不是国有这个“因”造成的

？这个你确定？

激活

我现在才发现，中国资产阶级持续了40几年的“洗脑”有多可怕，所有跟社会主义有关的东西，都被套上了“因果关系” 因为是社会主义所以导致了贫穷，而改革开放后的高增长，同样也套上“因果关系” 因为改革开放走了“市场社会主义” 所以我们富裕了。 我们一直接受的就是这种教育，但这根本不是事实

激活

我懂你意思了，国有企业的存在特权、腐败，这个果是因为“国有”吗？这两者并没有因果关系，不是说因为是“特色国有”所以就一定会造成“特权、腐败”这个果，它们只有相关性而没有因果性。而支持抛弃国企的他们，就是将国企问题看成了因果关系，因为是“特色国有”所以才会存在这些不公平的结果，那么就把国企弄掉就能完美解决这个问题。

我发现他们的想法，跟当年支持将人民公社解体的农民非常像，因为从农民的视角来说，就是因为集体制所以导致了我们贫穷或不富裕这个果，因为是集体制所以穷，这也是当年宣传的重点。放到现在看，这有因果关系吗？苏联的集体农庄生活水平并不差，那么只能说明它们有相关性而没有因果关系，但人们被误导相信了有因果关系，所以选择了弄掉这个“因”（集体制） 那么“果”（贫穷）自然也会消失。但没想到带来的则是更加的不平等的分化

而支持国企也同样犯了错误，国企的福利好，国企的待遇好，这个“果”并不是国有这个“因”造成的（而是你所说的原因

在国企（因为特色不愿意投资来增加岗位等原因）就业有限的情况下，如果硬要维持国企的相对的高待遇，那么一定会造成特权，就是说有的人能凭借非劳动技能占据岗位

）我们说错点了，我们应该说的“果”是被国企垄断的行业里，平均消费价格是低的是稳定的，例如交通和公共服务，正因为是国有（因），所以才让我们享受了低价（果）的交通，之所以有这个“果”就是因为国有这个因，

因为是国有企业，信息不对称程度相对较低，所以成本、周期远远低于、短于其他国家——这很明显不是劳动力成本的问题

这才是正确的因果关系，而不是前面谈到的“福利和待遇”

君行早

我个人认为，如果要讨论抛弃/保卫国企，就是拿国企全部私有之后的情况来和现在的情况对比，哪一个对群众有利，哪一个对革命形势有利

至于因果性，现在的话也就只能拿私企或者其他国家的国企私有化或者其他国家相关行业私有的情况对比