因果关系、相关关系和国有企业

980135117

之前马列托的帖子下面，洋洋洒洒很多人都在讨论国有企业是不是应该保卫。我这里提一个保卫派和抛弃派两方都存在，但是抛弃派更严重的问题，那就是分不清因果性和相关性。

两件事情同时发生，不代表两件事情存在因果关系。春天到来和植物开花是同时发生的，难道说是植物开花让春天到来的吗？统计发现，理工科为主的大学男生偏多，这究竟是这个学校歧视女性，还是社会规训女性“数学不好”？核心国家和高生活水平是同时出现的，这是不是说明资本主义就是比社会主义好？国有企业存在特权、存在剥削，这是不是其“国有”的性质导致的？

这是一个非常重要的问题。因为现在的资产阶级学术界的最大的特点，就是用相关性代替因果性，只要统计上两个事物相关了，那就发一篇论文，用来论证主流的观点是正确的。美国这边还打点掩护，用一点复杂的统计学，中国的宣传直接不演了，“改革开放之后生活水平更高，所以市场经济能解放生产力”——为什么不考虑中国在改革开放之后仍然维持了高投资率，所以说生活水平本来就能不断上涨呢？为什么不考虑而改革开放实际上是负效果，例如说哪怕仅仅是没有商品化住房，生活水平都可以更上一层楼呢，只是这个负效应被高增长掩盖了而已呢？

因果关系必须做特别，特别仔细的论证，一定不能拍脑袋。马列托的帖子下面，很多人的观点其实就有这样一个问题。为了表示客观，我先提一下保卫派的问题。保卫派很多说，国企的福利好，国企的待遇好。问题来了，这是所有制所造成的吗？不是吧！国有企业明明是国有的，是全民所有的，为什么要对“全民”的一部分，也就是本企业的工人更好的待遇呢？所以说国有的性质不仅仅不会导致国企福利好，反而应该会导致国企的待遇和一般工人没什么区别啊？

那么，这背后实际上的因素是什么呢？这就是“老人老办法，新人新办法”。政治的第一铁律就是除非有把握，绝对不要动既有的利益。老工人以前就有就业保障，有正规的五险一金，为了政治的稳定，资产阶级在私有化改革的时候，就不动这些既得利益，而把新人送去外包、不设置编制。同理可得，抛弃派在这个问题上同样也是有错误的。“老人老办法”是“国企特权”的主要原因，“国有制”并不是。因此仅仅是从国企工人有不受劳动力市场影响的特权，并不代表应该抛弃国企，不再保卫国企这个所有制。

然后，马克思主义是一个科学。既然是科学，那就要自己观察现实，总结因果关系是怎么样的，总结应该怎么做，而不是马克思说怎么做就怎么做。

马克思恩格斯都是19世纪的人，他们当然支持资产阶级革命，支持普选制，等等。但是马克思了解20世纪现代资产阶级国家的发展（或者说极权主义的发展）吗？当时的资产阶级学术界有今天的垄断地步？当时的媒体像现在这样被集中控制在极少数资本家的手里？当时有过大规模国家干涉经济并且获得成功的案例吗？马克思知道电影、电视机、互联网吗？恩格斯知道李普曼、戈培尔、拉斯维尔吗？

观察、对比俄乌冲突中美国和欧盟国家，美国的民主程度显然不如欧盟，因为美国不仅三权分立，而且政治献金不受限制。欧洲的议会制很接近巴黎公社，同时对资本参政限制重重。但是结果是民众选出了绿党，然后绿党跟发疯了一样自残式制裁俄罗斯，反而是美国相对理性。你不能说绿党完全被美国操纵，绿党其实更多是长期的一以贯之的白左洗脑（也就是教育、学术腐败）的结果，而不是短期金钱操控。如此一来不难得出结论，那就是在现代的极权式的媒体、学术、教育制度下的民主的结果就是政治变成疯人院，反而不如中资的“封建”的体系（实际上我一贯认为，未来的社会主义民主制必然一定程度上限制言论自由）。所以说，马列托主义者的论断，“特色国有制，比西方的企业制度还要腐败，更加不利于人民，西方的公共部门至少更多地民主化了，或者公共部门至少受民主的多少控制，虽然依然不彻底”，真的成立吗？中资不民主，所以中国的国有企业就比西方差？显然不能这么说。

回到主题，保卫国企还是不保卫，这个话题一定要有客观的逻辑为构架来分析，不能“国企有这些优点这些缺点，所以说要保卫/抛弃”，而是先把这些优点缺点归因之后再进行讨论。