关于朝鲜和主体思想 [复制链接]

李东辉

金牌会员

Rank: 6 Rank: 6

41^#

发表于 2023-12-18 21:21:37 |只看该作者

俞聂发表于 2023-12-18 21:18
我相对比较同意金日成时代的朝鲜不是资本主义或资本主义复辟，对金正日时代存疑

但觉得金正恩时代至少处 ...

资本主义复辟，意味着对社会主义传统的背叛。然而在上台后金正恩同志妈的表现了对传统的绝对尊崇。

金正恩在朝鲜劳动党七大工作报告里说：“我们国家抵御了周边国家的改革开放妖风。”

使用道具举报

俞聂

论坛元老

Rank: 8 Rank: 8

42^#

发表于 2023-12-18 21:22:02 |只看该作者

李东辉发表于 2023-12-18 21:11
朝鲜非常重视社会主义的传统，即延续。

也就是说，发扬上一代的思想路线。 ...

事实上中特不也是很注重传统么，不仅重视社会主义的传统，而且更加重视所谓“中华文化”的传统。

使用道具举报

HAD

论坛元老

Rank: 8 Rank: 8

43^#

发表于 2023-12-18 21:22:54 |只看该作者

《关于主体思想》是”为纪念伟大领袖金日成同志七十寿辰，全国主体思想讨论会撰写的论文”，全文不足百页，但内涵信息量巨大。文稿定型于1982年3月31日，本文选取朝鲜民主主义人民共和国外文出版社2012年发行本作为研究对象。全文共分为五大部分，分别是：（一）主体思想的创立（二主体思想的哲学原理（三）主体思想的社会历史原理（四）主体思想的指导原则（五）
主体思想的历史意义。在文本的扉页，主体思想开宗明义地喊出“全
世界劳动者团结起来”的口号，让人时联
想起汤普森在《英国工人阶级的形成》中抽离出的著名工运原则“让我们的成员无数”。不过，一方面是将无产阶级泛化为“劳动者”，另一方面是通过清晰界定敌人的界限——“顽固的民族主义者、赶时髦的马克思主义者、事大主义者、教条主义者”；主体思想实际上对“人民”提供了一种更加具有"统一战线”意味的理解。紧接着，主体思想将金正日的重要贡献界定为“发动群众参与革命”与“自主地、创造性地解决朝鲜问题“两个方面。在第一部分讨论”主体思想的创立”时，既点明了自主性和创造性，又紧接着指出金正日是“十分熟谙马列理论9的”。这实际上隐晦地表明，“伟大领袖”将在后文中对马克思
主义做出一番石破天惊的解读与演绎。第二部分是主体思想的哲学原理，虽然位列
第二部分，但由于第一部分大致只相当于一个导论，所以哲学原理实际上是主体思想展开的根本前提，第三部分的社会历史原理也将以此为基础。但这种理解相对于主体思想的实践来说，仍然过于泛化，缺乏凝练。在朝鲜民主主义人民共和国外文出版社2020年版的《金正恩时代朝鲜》中，就已经将类似内容具象、整合为“政治哲学*，并以约十分之一的篇幅专论。
但在《关于主体思想》中，用一句话来表达主体思想的哲学原理，就是“人是一切的主人，人决定一切。”这体现在两个方面；
a.人是世界和自己命运的主人。
b.人在改造世界和拓展命运中起决定作用。主体思想鲜明地体现了赋予意识以决定性意义的特征。文本中相关表述比比皆是，如：“革命斗争中起决定作用的是人民群众的自主思想意识”； “一切革命都是有意识的运动，革命运动都是从用先进思想启发人开始；“进步阶级的先进思想则推动着社会发展”；“赋予思想因素以决定性意义”，等等。文本中类似的论述还颇多，而且在哲学原理、社会历史原理等不同部分都有散乱论证，笔者选取了其中较为关键的四条。事实上，通过重新组合其在文本中出现的时空顺序°，我们将会发现一些重要线索：
a.“赋予思想因素以决定性意义”
b.“革命斗争中起决定作用的是人民群众的自主思想意识”
c.“一切革命都是有意识的运动，革命运动
都是从用先进思想启发人开始”
d.“进步阶级的先进思想则推动着社会发展”

从意识的作用，延伸到人民的意识的作用，进一步扩展到进步阶级的意识。最后，必然归结为一个由全能领导者引领的进步阶级。值得注意的是，不是历史规律，而是人，成为了历史发展的根本动力。哲学原理认为作为社会存在的人固有：自主性、创造性、意识性，而这样的人是世界唯一的支配者和改造者。但是，我们仍需注意，人天然地带有天赋与能力的差异，提供制度和法律的平等并不能泯灭这种自然不平等。实际上这是在承认了人有差等的基础上，委婉地指出最高
领袖是一切的主人。于是，哲学原理中未及言明的人的差异性立即演变为历史社会原理中的：“人民群众的意识化和组织化取决于党和领袖的正确领导。“可以说，一种新的“绝对主义9”诞生了。是否承认历史规律，是否承认自然与社会中存在人不能凭空制造和扭转的不可抗力，如何看待历史的动力机制问题，这区分了科学社会主义（以及其他主流意识形态）和金正日主义。
那么马克思和恩格斯是如何讨论社会历史动力机制问题的呢？事实上，就历史发展（社会冲突和革命）的动力（原因）问题而言，马克思和恩格斯不同时期的文本中以不尽相同的方式进行了论证。这就使得社会历史动力机制的根源究竟是经济基础还是阶级斗争的问题，在不同流派的思想家认知中产生了分歧。但本文认为，根源性机制仍是经济基础变动。

马克思在《政治经济学批判户》的序言中认为“我们判断一个人不能以他对自己的看法为根据，同样，我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据；相反，这个意识必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。”这一观点已经阐明了历史发展的动力就是社会生产力与生产关系之间的现存冲突。虽然恩格斯在《致布洛赫的信中有这样的表述"历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果。”但应注意，恩格斯在推导这一逻辑时，已经说明“经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的政治形式及其成果一由胜利了的阶级在获胜以后确立的宪法等等，各种法的形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。
同时，在《共产党宣言》的序言中也可以找到类似的印证”一切历史上的斗争，无论是在政治、宗教、哲学的领域中进行的，还是在其他意识形态领域中进行的，实际上只是或多或少明显地表现了各社会阶级的斗争，而这些阶级的存在以及它们之间的冲突，又为它们的经济状况的发展程度、它们的生产的性质和方式以及由生产所决定的交换的性质和方式所制约。
由此，阶级斗争在此处实际上也已经被恩格斯列入了“上层建筑”的范畴之中。在《政治经济学批判》的序言中，马克思已经说明“随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。”所以，归根结底，阶级斗争随着经济基础的变动而变动，虽然它是历史发展的直接动力，但它仍旧是根源于经济基础的。
这足以使我们清楚看出，主体思想对社会历史动力机制问题做出的解释是与马克思和恩格斯的观点背道而驰的，甚至其哲学原理的内核本身是马克思和恩格斯所反对的。回到《关于主体思想》。总地来看：虽然”劳动人民群众在工人阶级的革命运动、共产主义运动中成了自主开拓命运的历史的真正创造者”，这一表述看来是重新界定了历史的动力机制。但应注意其是在主体思想的哲学前提和必然存在一个领导者（阶层）的工运和革命中发挥作的。它只是哲学和历史社会原理的补充。
并且这同时要求了一种对外的，在国际立场中的自主性。这不仅是面对美苏中时的必然要求，还会自然导致一种“闭关锁国”的封闭性倾向。这种倾向极有可能是从民族和国家独立的某种”民族主义”视角出发的。毕竟，朝鲜历史上沦为中国附庸与南韩当下沦为美国附庸的现实都历历在目，金氏不得不做出更加务实的考虑。这也让我们看到了，为何两个社会主义邻国，在社会历史发展的关键时期，一个走向了改革开放，而另一个走上了一条更加难于清晰界定的发展道路。但是，这一路径的悖论在于，在维护群众的自主性时，拒接交往成了唯一手段。另一方面，领袖具有无可置疑的决断能力，故而与外界止于精英层面的交往又是必须的。后者在历史的长周期内几乎是内嵌着一种解构9前者的倾向。
主体思想不得不把普遍历史的物质性基础暂时掩盖起来，以唯心主义9的姿态和言辞改造马克思主义，否则就会与主体思想展开的哲学前提以及由此而赋予领导人的绝对地位相冲突。并且这种对社会革命的认知是带有黑格尔烙印的，与托克维尔“对法国大革命和二月革命动力机制的看法（《回忆录》）存在相似性。发动者的思想对大众产生的影响压倒了经济剥削与政治压迫，压倒了生产力与生产关系的脱节。于是，不断革命就成了一个不需要“不断脱节”的问题，它只需要英明的领导者不断发动罢了。马克思心心念念
的“共同自由”被无限期搁置了。
有这样的说法