马列毛大群 —— 评历史调研室“曼纳海姆”

西红柿收割机

资产阶级与保皇党的又一次“造神运动”

https://longlivemarxleninmaoism.online/t/topic/21857

编者按：

• 不仅仅是曼纳海姆，在评价西班牙的弗朗哥时也是如此，利用国际共运早期的一些错误来抬高曼纳海姆，弗朗哥之流资产阶级甚至是法西斯统治者。这背后也是用超阶级的视觉去看到历史的比如结果。长期以来，无疑会造成左翼内部思想的混乱和消解革命热情，所以像历史调研室这样“泛左翼”终究是不靠谱的。
• 一切文艺创作，都是为一定的阶级的政治服务的，绝没有什么“中立”的作品。资产阶级的走狗们一向喜欢诓骗群众，宣称自己是“中立的”，但我们马列毛主义者则坚定的站在无产阶级的立场上说话，绝不搞什么虚假的“中立”。
• 被资产阶级的历史套路蒙骗，不如自己创造无产阶级的历史！
  

教员曾说：“没有革命的理论，没有历史知识，没有对实际运动的深刻了解，要取得革命的胜利是不可能的”，这无不说明了历史研究与革命斗争是密切联系着的，那么灌输给人民群众正确的历史知识与历史观点，也显然是重中之重。而近日，自诩客观中立有着超四百万粉丝的历史调研室在b站上发布了《曼纳海姆》（下） 4，且该视频一举登上了b站排行榜，影响不可谓不大。那么作为有着这么大粉丝体量的up主，其愿意进行历史知识的科普，本是一件值得赞扬的事。然而，笔者在看完整个视频后，实在觉得这样子的历史“科普”，还是少一点为好。虽然笔者并不专攻历史，翻故纸堆的本领相比历史调研室完全不值一提，但笔者所信仰的马列毛主义却催促着我对这一篇漏洞百出的视频作出评价，调研室先生若有幸见此文章，还望勿要怪罪。毕竟笔者所言并不客观中立，而是字字句句立足于无产阶级的立场之上。

我们都知道，那些代表资产阶级与封建贵族的史学家们，向来喜欢描写的是帝王将相，对于人民则是一笔带过甚至不屑一顾的。而我们无产阶级是怎么研究历史的呢？“阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。”“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”这就是我们研究历史的关键，阶级史观与人民史观。史观的重要性想来是任何一位历史研究者都应该清楚明白的，而笔者粗略地翻看了一下历史调研室的动态，并未从中找到有关史观的自述，但也无妨，只要讲历史，那么其史观必会露出马脚。或许历史调研室能创造出一种新的中立的超阶级的史观，还犹未可知呢？

像历史调研室先生这样的历史研究者向来是以史料来为自身的中立、严谨背书的，就连笔者这样的历史门外汉都知道，史料分第一史料和第二史料。一般来说，第一史料最为可信，第二史料则次之，受限于条件，历史调研室所给出的都是二手资料，而究竟又有没有配得上我们历史调研室先生这样中立、客观的二手史料呢？笔者简单搜索了一下，历史调研室在视频中多次给出的参考资料《The Finnish Revolution 1917-1918》的作者Anthony F.Uplon，如果说单看其简历还无法判断其立场的话，那么其所谓“浮木理论”这样一个为芬兰在二战中的责任开脱的理论，则无疑证实了其反动的立场。而历史调研室先生既然自诩严谨客观，那么对此想必也是知道的，然而却堂而皇之地以这种资料作为向公众科普历史的依据，应当不是有意为之，多半是觉得史料的立场未必如其作者吧，这无疑也是十分滑稽的。

列宁说：“无产阶级敌视一切资产阶级和资产阶级制度的一切表现，但是这种敌视并没有解除它应对资产阶级人士在历史上的进步和反动加以区别的责任。“那么，我们今天前来回顾曼纳海姆这样的资产阶级与封建贵族交织下的一个代表人物，也应当抱有列宁所说的态度。辨明是非，看清主次，这是我们马列毛主义者历史分析的重要任务。

那么，自诩客观中立的历史调研室先生是以什么样的态度呢？是以表面上以民族、国家利益为先，而实质上是为了资产阶级统治合法性背书，尽管其对无产者的不幸遭遇会表露出同情，而遇到真正的革命行动，则便立刻表现出犹豫、质疑甚至反对了。空口无凭，我们不妨具体地来看看其所作的视频吧。

此次视频调研室主要想讲述的是苏芬内战后二十年以及冬季战争的历史，开篇历史调研室以曼纳海姆年逾七十、疾病缠身、伤痕累累以及跟当政者的矛盾准备递交辞呈，而苏联轰炸赫尔辛基，几十个平民被炸死（这里历史调研室也没给资料，不知道是不是因为是常识呢？反正笔者是不清楚），曼纳海姆便放弃辞呈，临危受命，披甲上阵作为背景。让人很容易就会觉得，为国请缨，保家卫国！曼纳海姆多么伟大啊！换作几年前的笔者，多半也要上当了。可事实上曼纳海姆真这么伟大，真是为了保家卫国吗？用阶级分析法便可一眼看破，曼是在保家卫国，可不过是为了保住资产阶级这一永远的天堂。就连其自己也说“如果总统和政府认为需要我的服务”，可见其根本不是为了所谓芬兰人民而保家卫国。不仅如此，曼尽管在冬季战争爆发前愿意妥协、反对战争，而在见到芬兰资产阶级大难临头时便立刻加入到战争中，更证实了其反动本质。而历史调研室先生在开头对其人不予置评，而是先把这一片段作为背景，笔者也不敢妄加揣测，希望是无心之举吧。

由于历史调研室《曼纳海姆》的这次视频时长较长，其中需要加以驳斥的地方也尤其得多，因而笔者觉得若都放在一篇文章恐怕篇幅过长，同样不利于读者阅读。因而便先把这第一部分放出来，由于个人精力有限，文章若有错误之处，还请同志们批评指正。

推翻民族叙事，历史属于无产阶级！

https://longlivemarxleninmaoism.online/t/topic/21988

编者按：

• 笔者详细揭露了历史调研室在《曼纳海姆》视频中所使用的春秋笔法和英雄史观。统治阶级为了维护自身利益，无论是在舆论场还是再教育上，对悄悄替换了阶级史观，这就使得在历史调研室的《曼纳海姆》视频下，各种争论，尤其是一些泛左翼，更是被历史调研室给迷惑了双眼。
• 正如文章文尾所说，右派所谓的“人民”、“全民党”不过是抹杀阶级差别的工具，他们实际只代表资产阶级！历史调研室的言论完全暴露了他们根本不是他们所自诩的“中立”者，而是欺骗人民群众的资产阶级骗子。
• 为啥资产阶级意识形态老爱在历史方面彰显他欺骗人心的威能？因为他要诋毁无产阶级的革命解放运动 污蔑革命组织和领袖，要摧毁无产阶级反抗的信心和意识，让大家天天地地 世世代代的做他们的奴仆。却不知道历史从来都是人民创作的 团结起来的人民一次又一次的砸碎身上的枷锁 将他们踩在脚下。
  

前文我们讲到历史调研室有关背景与史料的种种问题，现回到主视频，历史调研室又说回了内战后白色芬兰和红色苏联由于所谓的意识形态、恩恩怨怨导致了战后两国关系的不和。但我们遍观苏联成立后的处境，我们可以发现，苏联作为当时独一无二的社会主义大国，受到各个帝国主义列强的干涉与排斥，而新生的苏维埃又与美日英法这类帝国主义列强能够有什么过往的仇怨呢?实在也是令人不解的事，然而各帝国主义都认识到了新生苏维埃对帝国主义统治的威胁，于是或是暗中扶持反苏势力或是直接派军干涉。这都是以所谓个人或是国家的“恩怨”才发生的吗？显然不是，而是无产阶级政府与资产阶级政府的天然对立所导致的，苏俄这样的无产阶级国家遭到资产阶级国家的“干涉”，自然也就不足为怪了。当然，也不会有任何资产阶级豢养下的学者或媒体，会不识好歹地跳出来说，这是侵略与镇压，而终究止于“干涉”一词了。而那些对共产主义避而不及却反而高呼“自由、平等”的资产阶级以及想要向上跃升的小资，也就默契地对这个“干涉”避而不谈了。而对于芬兰的独立，导师们又是采取什么样的态度呢？“愿芬兰的独立能够促进芬兰工人和农民的解放事业，为我们两国人民之间的友谊打下牢固的基础。”（《关于芬兰的独立》(一九一七年十二月二十二日在全俄中央执行委员会会议上的报告，斯大林)那么既然其中一方都释放出了这么明显的善意，又究竟是谁在恶意破坏两国人民的团结呢？总不可能又是什么境外势力吧？很显然就是芬兰资产阶级挑拨苏芬间的对立，鼓动群众斗群众，这向来不就是资产阶级的拿手好戏吗？而我们历史调研室先生既然自诩中立，自然是不带任何阶级立场的，自然也就看不见其后的阶级斗争，从而执着于资产阶级所宣传的恩恩怨怨，不是再合理不过了吗？

接着不得不提到的就是苏芬间的领土问题，历史调研室将左翼政府跟苏联达成的协议与右翼政府对该条约的反对进行对比，但是这倒也没什么，左右翼本就不是同一立场，然而我们历史调研室先生又搬出其所引用的资料说不仅右翼政府不同意，而且左翼政府原本也不同意，然而随着列宁的加入谈着谈着再加彼得格勒这一“主场优势”，左翼就同意了。似乎，这一协议是靠着导师的人格魅力以及某种“彼得格勒阴谋”而达成的，而不是阶级间的共同利益。而后有关俄芬政治权利上的问题，历史调研室先生也以他那聪明的小脑瓜，看出了列宁的“小算盘”，对此，想必也是颇费了一番脑筋。先是抛出列宁提出“为两个共和国的侨居对方国家的公民争取充分的政治权利是公正的和必须的”（人民委员会给俄芬协商委员会的指示（1918年 2月25日））。然后再拿这一政治权利上的平等，后跟苏联与芬兰的人数对比，坦言苏联的大国地位，这一举措会对芬兰选举投票造成巨大影响，就差明说这又是一个阴谋了，布尔什维克是多么虚伪。对此，笔者看了也不觉哑然失笑，众所周知，资产阶级代议制下的选举投票有着诸多条件限制，导致选举参与率普遍不高，而左翼政府上台后定然是要降低或是去除选举门槛的，而我们历史调研室恰恰忽略或者说缺失了对于芬兰人民投票参与率的数据，反而强调苏芬间的人口差异，苏联的大国地位，背后的原因也就不过多猜测了。当然，历史调研室为了加强自身的“中立性”与“进步性”，也为导师“辩解”了一下，说列宁不是从民族主义的视角，而是从无产者大联合的角度来看待这件事。这句话本身没有错误，但由于历史调研室先生此前的讲述一直是以民族主义的视角论述的苏芬历史，于是我们也知道先入为主这个词。那么在弹幕中也就自然有人对此嗤之以鼻，觉得如此种种，不过是列宁的心机或手段罢了，想必我们历史调研室先生为达到这样的效果也是颇费了一番苦心的。

而更有意思的是，历史调研室先生在起先对于列宁提出的“为两个共和国的侨居对方国家的公民争取充分的政治权利是公正的和必须的”提供了原文的图片，却没把两日后列宁的进一步修正放出原文，只是以一句“只允许苏俄的工人和中贫农在芬兰享有投票权”来表现列宁的退让。对此，我们不妨看看原文，可以看到对于两国人数的差别导师显然是考虑到了的，而历史调研室也是忽略了当时的条件下是苏俄的工人和中贫农有条件、有可能千里迢迢跑去芬兰投票去影响芬兰的政治呢？还是苏俄的资产阶级更有条件、更可能这样做？导师所想到的是后者，而如图所针对的也是后者。而图中还包括了对于苏芬往来的部分阶级人数的统计，然而明明两段文字在《列宁全集》中紧挨着，历史调研室还是选择了忽视，从而加强观众对于列宁打“小算盘”、狡猾的印象，无论笔者再怎么不去往这方面想，也很能看出其实在是别有用心。

历史调研室先生花了大量篇幅，论证左翼政府难以抵挡来自苏联的压力，更是借用右翼政府的言语，说左翼政府是苏联的“傀儡”。是的，资产阶级向来都是这般恐惧与污蔑无产阶级政权的，他们害怕苏芬无产阶级间的大联合，于是便说芬兰会成为“傀儡”；人民会失去自由。而我们都知道，实际上情况恰恰相反，当时的苏联无产阶级无疑能够获得相比资产阶级统治下更大的自由，而那些资产阶级贵族呢？则是被无情地控制与约束了。芬兰的资产阶级想要用这种种话术来欺骗，从而号召芬兰人民来守护其最后的天堂，这种伎俩，我们不是见识的太多了吗？

接着历史调研室对于芬兰左翼争取到的其他方面则就是简而言之，还真就是“详略得当”了。而后话锋一转，说左翼争取的种种条件，刺激右翼政府去证明自己比左翼更能争取到国家利益，于是右翼政府诉诸武力。无疑又是在给右翼政府辩护了，右翼政府是为了争取芬兰的国家利益，历史调研室想说的无非就是这一点，可又是哪个阶级的国家利益呢？历史调研室避而不谈，就如同赫鲁晓夫所提出的“全民党”，仿佛右翼政府领导下的芬兰共和国就能代表芬兰人民的意志与利益了。对此，想必历史调研室及其所代表的资产阶级分子，会高喊，我们有选票，我们是人民的选择。可我们都知道这说明不了，而十月革命后俄国的立宪会议仍然是右派当政，恰恰说明了，资产阶级代议制完全不能代表人民，而只有工农兵代表的苏维埃最能代表人民。这又是资产阶级最不愿承认的，于是历史调研室也就选择了忽视。但群众的眼睛是雪亮的，像历史调研室这样的资产阶级分子骗得了一时，骗不了一世！历史不属于春秋笔法，不属于民族叙事，历史属于伟大的无产阶级！

西红柿收割机

左翼确实无限可分，右翼更是一盘散沙

https://longlivemarxleninmaoism.online/t/topic/22168

编者按：

• 利用国际共运早期的一些错误来攻击早期的苏联或者斯大林，其实正中修正主义者的下怀，因为这样一来，修正主义就可以名正言顺的大搞帝国主义，资本主义。左翼无限可分，实则是一部分机会主义者打着泛左翼的名义扰乱内部思想，消解群众革命热情，所以像历史调研室这样“泛左翼”终究是不靠谱的。
• 资产阶级和右派从来就不是“铁板一块”的，第一次世界大战、现在中美帝国主义的冲突、官僚资产阶级和私人资产阶级之间的矛盾（自由派反特色），无不说明右派更是一盘散沙。
• 左翼分裂的根本原因是思想上的幼稚和盲目。左翼分裂主义者利用争论和分裂为自己争取权力，而忽视了与统治阶级作斗争的目标。左翼必须团结起来，而不是被分割，应该以斗争求团结。
  

前文我们讲到所谓右翼政府使用武力是为了争取到国家利益这一民族主义者的至理，可这在受压迫并为此流血牺牲的工人农民以及他们的先锋队马列毛主义者眼中则是彻头彻尾的谎言与骗局。我们也得注意到以所谓左右翼政府来代替或者说模糊其政府本身的阶级性，也是令人不得不警惕的。如果不讲清楚其背后所代表的阶级，就显然无法理解，苏俄为什么在一些领土问题上愿意跟左翼谈而不是右翼。历史调研室所提到的芬兰民族主义者以及现如今国内的民族主义者，也就更不能理解所谓的无产阶级国际主义 ，而其自身的小资产阶级或资产阶级的立场经历，也使其不能理解无产阶级间共同利益，从而把这些看成是干涉芬兰内战、扶持芬兰左翼的手段，这大概也是他们内心唯一觉得合理的解释了。然而只要但凡对当时的历史局势有一丁点了解，新生的苏维埃正在受到国内外资产阶级疯狂的反扑，光是保住这革命的火种已然是拼尽全力了，哪还有多少精力前去“干涉”芬兰内战呢？而且更有意思的是，对于主观上更有精力客观上也更有实力的德帝国主义的干涉，这些民族主义者便默不作声，更不会不知好歹地说德帝国主义干涉芬兰内战、扶持芬兰右翼，这么一对比，这些披着民族主义的人，其背后的立场不就已经是不言而喻了吗？

于是乎，这些民族主义者在如上的立场以及观点下，以曼纳海姆为代表发出了一篇“剑鞘宣言”。这里也有点小问题，既然历史调研室先生也认为这篇“剑鞘宣言”存在种种曲解与污蔑，那就不应该用著名来修饰“剑鞘宣言”，为何不用臭名昭著来修饰呢？这篇宣言大概只有在芬兰资产阶级与部分小资的眼中才称得上著名吧。而历史调研室也以这篇“剑鞘宣言”引出，芬兰右翼是以对“大芬兰”的执着发动的所谓血族战争。不仅芬兰、匈牙利这样的小国有所谓的“大芬兰”、“大匈牙利”，英美德法又何尝不想要自己“阳光下的土地”呢？而从芬兰资产阶级的角度来看，其本身没有军事实力如英德一般追求殖民地，也没有资本如美日一般借战争资本输出，只能说是通过所谓领土扩张来积累更多的资本。因而芬兰不仅跳动边境冲突，干涉俄国内战，扶持爱沙尼亚资产阶级，曼纳海姆更是妄图与尤登尼奇一同进攻苏维埃，亲手把新生的苏维埃政权掐灭在火苗里。这正如历史调研室所提到的曼所说的“一个持久的布尔什维克政权如果现在不被消灭”“就将对整个世界、尤其是芬兰构成危险”。而这番言论，也得到了弹幕中资产阶级以及精资的认可，“说的没错”“说得太对了”，这些人高谈阔论国家安全于是大动干戈，而于此相对的在一战中生活在芬兰资产阶级统治下饥寒交迫的工人们却无时无刻不在危险中，当然在这些人眼中相较于“芬兰的安全”或者说他们自身统治地位的安全自然是微不足道了。

而当时表面上敌我力量的悬殊对比，苏维埃俄国的四面受敌，曼也不禁乐观地说“没有人怀疑”“苏维埃政权的倒台只是时间问题”，当然会这么说的，不止曼以及如今的这些“事后诸葛亮”，“三巨头”之一的邱吉尔也同样胸有成竹。然而事实上，正如列宁同志所说“我们打赢了”，而这在资产阶级的眼中只能是被视为“奇迹”，可这样的“奇迹”不仅在这里出现了，号称“三个月灭亡中国”的日帝国主义遇到了，迫不及待剿灭“匪患”的蒋委员长遇到了，统领联合国军、不可一世的五星上将麦克阿瑟也遇到了。怎么马克思主义者总是能创造这么多“奇迹”呢？怎么资产阶级再怎么求神拜佛却不能创造这样的奇迹呢？正因我们善于发现矛盾、分析矛盾，与此同时依靠的是国际无产阶级，正如列宁同志所说“我们正确地判定了世界历史的力量”，芬兰资产阶级在国际资本主义与国际无产阶级间，用行动选择了后者，这靠的不是别的，正是帝国主义国家与反帝国主义国家之间的矛盾。可惜的是，列宁同志在全俄苏维埃第七次代表大会全俄中央执行委员会和人民委员会的报告对这一问题有着深刻而又精妙的论述，然而历史调研室则以白俄的固执以及列宁很满意等寥寥几句话来对芬兰资产阶级最终没有参战加以概括，对比原文不免有些管中窥豹了吧。只能说两个小时的视频篇幅，可能实在容不下导师的这几段话吧，谁让这个视频讲的是我们曼纳海姆卡卡呢？

以上段的历史对比如今，我们也会发现，有些人看到了形形色色的人自称左翼，而我们马列毛主义者对于这其中的机会主义、投降主义、修正主义进行坚决的斗争，便有人以左翼无限可分来讽刺与嘲笑革命力量的愚蠢与不成熟。然而这样的言论根本不可能让马列毛主义者出现任何动摇。因为，即使是马列毛主义者之间，有时也会有矛盾，照着教员的话说，马列毛主义者也可以分成，百分之八九十的马列毛主义者，抑或是百分之三四十的马列毛主义者，更何况是如此广泛与空洞的“左翼”一词呢？我们承认矛盾，更会分清人民内部矛盾与敌我矛盾。而不像某些人见到革命者间的矛盾与分裂就大呼小叫，见到反动派的铁拳便妥协投降，对表面强大的统治者内部充斥着的矛盾视而不见，自然从他们的口中就根本无法说出“一切反动派都是纸老虎”这样的豪言壮语。俄国革命证实了这一点，中国革命证实了这一点，往后的继续革命同样也会证明这一点。所谓的右翼也根本不可能会是铁板一块，于此相反，他们相互之间争权夺利，各自都有着自己的“小算盘”。于是乎，我们马列毛主义者在把握住矛盾的情况下，只要稍加利用，他们往往便成一盘散沙，“友军有难，不动如山”，这便是他们最真实的写照。因而资产阶级内部的团结只会是短暂的，而真正长久的团结只属于世界无产阶级。世界人民大团结万岁！

右翼叫嚣的背后是恐惧与无能，一切反动派都是纸老虎！

https://longlivemarxleninmaoism.online/t/topic/22298

编者按：

• 有的所谓的“泛左翼”打着民族独立的旗帜，总是喜欢把自己放在统治者，精英，的视角来分析问题，“出谋划策”，就比如领土扩展的问题，他们从未想过底层的老百姓会因为战争遭受怎样的苦难，当然他们也不会想到自己也是这些老百姓的一员，为资产阶级选宣传的民族主义唱赞歌，只会得到炮灰的命运。
• 除了殖民地、半殖民地条件下，资产阶级宣扬民族主义，本质是想让无产阶级给资产阶级利益做炮灰，是没有任何进步性的。一个民族的利益只能是这个民族统治阶级的利益，资产阶级专政下民族的所谓“前途命运”、“伟大复兴”都只能是资产阶级的命运和复兴罢了。
• 从来都没有所谓的 右翼分子 独立思考的空间，他们的意识形态无不是统治阶级利用国家机器、利用宣传媒体进行灌输的 有利于维护其统治的洗脑。人民是国家的主人，我们从来没有必要替统治者来思考，我们要站在自己阶级的立场上，联合起来，做出自己的、联合的选择！
  

前文，我们讲到曼纳海姆卡卡叫嚣着要进攻苏俄，却得不到国内的资产阶级支持，这恰恰不是其他芬兰右翼没有远见，而是资产阶级间的矛盾、利益，最终使他们作出了中立，这么一个在很大程度上实际是站在苏俄这边的决定。因而这也绝不是历史的偶然，也同样说明了，历史也不是单凭曼纳海姆卡卡这样的“英雄”便可决定的。而现今许多的右翼分子，则更是想着，“我们曼帅明明就差一点，就能把该死的苏维埃剿灭了！”妄图以这么一个“救世主”“英雄”，来改变“资产阶级必然灭亡，无产阶级必然胜利”这一不可逆转的历史潮流。 而当时不仅仅是世界各国的无产阶级反对进攻苏俄，就连芬兰国内的资产阶级也都反对这么做，“得道者多助，失道者寡助”，我们曼纳海姆卡卡又能如何呢？再怎么叫嚣也不过是无能狂怒罢了。这些资产阶级在心中无时无刻不想消灭布尔什维克这一心头大患，然而尽管新生的苏维埃如此弱小，帝国主义以及俄国的反动势力数量庞大却又气势汹汹，苏俄也犯过这样那样的错误，苏俄还是生存下来并发展壮大，这样的事实也实在是不以他们的意志为转移的。曼纳海姆卡卡作为芬兰右翼的代表，看不到芬兰资产阶级与帝国主义之间的矛盾，在这一点上无疑是缺乏远见了。苏俄给的独立，白俄会给吗？答案无疑是否定的。

芬兰右翼在反帝的问题上确实有其进步性，然而历史调研室却罔顾事实地对其大加赞赏，在《塔尔图合约》的讲述中说什么“用铁与血保卫了祖国的主权和独立”“又为祖国获得了实实在在的领土和利益”“她的前途命运、政治体制都将由芬兰人自己决定”。仿佛阶级矛盾就这么消失了，芬兰资产阶级在内战中胜利了，芬兰无产阶级会因此得到解放？资产阶级的国家让资产阶级去保卫好了，可为什么总是无产阶级与小资产阶级在流血牺牲呢？纵使贝柴摩发现了再丰富的资源，可在一个资产阶级占统治地位的国家下，这些资源也不过是被资产阶级掠夺了去，又对无产阶级会有多大的好处呢？ 对于第三句话，则更是彻头彻尾的谎言了，“芬兰人”多么具有迷惑性的词语，一个词便把芬兰的阶级矛盾与对立抹杀了，资产阶级跟无产阶级生活在同一片土地上，过得却是完全不同的生活，资产阶级老爷们又如何会把无产阶级，当作是同类人呢？至于所谓的“前途命运”、“自由”与“独立”，列宁早在百年前便反驳过了，“当协约国帝国主义者大谈民主和独立的时候，这些国家——在协约国看来是忘乎所以，在我们看来是出于愚蠢——竟把这些诺言当真了，以为独立就是真正的独立，而不是英法资本家发财的手段。它们认为，民主就是自由生活，而不是每个美国亿万富翁都可以掠夺他们的国家，每个贵族军官都可以蛮横无礼，都可以成为无耻的投机商，为取得百分之几百的利润而干最肮脏的勾当。”这就是历史调研室先生所吹嘘的“前途命运”，真正无产阶级的“前途命运”也根本不可能从选举中得来，德共、法共的前车之鉴难道还不够吗？不仅如此，芬兰资产阶级为换取德帝国主义支持的不利的协定，也被我们历史调研室一如既往的春秋笔法弃而不谈了。 而这样的事实，在同样号称“客观”、“中立”的维基百科中都有讲述。这么看来，历史调研室先生也要向自己的同行好好学习嘛，不然岂不是司马昭之心——路人皆知了？

在上段所提到的言论下，我们的历史调研室先生也在这时露出了其民族主义的真面目，“尊严只在剑锋之上”这句民族主义者的至理名言，也就这么被堂而皇之地摆到了台面上。“尊严只在剑锋之上”向来是被帝国主义奉为圭臬的，因而这些垄断资产阶级无论在何时何地觉得自己的尊严受到了挑战或侵犯，便要亮出自己的剑锋，帝国主义国家的炮舰外交我们不是也领教过许多次了吗？于是乎，在赛里斯崛起的如今，其已然挑战美国霸权，便大张旗鼓地鼓吹民族主义，其反帝的目的，无非是想成为新的帝国主义，许多“精资”也就趋之若鹜，“吃得苦中苦，方为人上人”也就反映了这样的心态。俄国资产阶级的尊严受到侵犯，普京大帝就发动了特别军事行动，美国资产阶级的“尊严”受到侵犯，他就干涉越南、干涉中东、入侵阿富汗，就连我国所历经的“九一八”、“七七”等事变，不也是侵犯了日帝国主义的“尊严”吗？数不清的历史现实都说明了所谓的“尊严”不过是帝国主义扩张的幌子，而许多人不以为耻反以为荣，想要再度挑起帝国主义战争，正是因为其立场不是在受压迫的一方也就是无产阶级、小资产阶级上，而是想要成为压迫的一方也就是资产阶级甚至是垄断资产阶级。 显然我们历史调研室所讲述的历史、所发表的言论，也正是在为这些人背书，然而受着国内资产阶级沉重压迫的广大无产阶级是不吃这一套的，因而以历史调研室为代表的民族主义分子的狼子野心也是不可能实现的。

其后，我们历史调研室先生更是想借着芬兰内战中芬兰红军的失败，鼓吹曼纳海姆的英明神武，并借此攻击列宁、斯大林及其背后所领导下的苏维埃政权，妄图否定无产阶级革命的正确性。然而就单从其同行维基百科的描述中也可以发现，芬兰内战在兵员数量、武器装备、兵员素质、将领经验等诸多方面都占据优势，这是不可否认的事实。而我们历史调研室先生却不知是有意还是无意地不提这些，反而一味强调红军中苏俄的领导与支援，却也不提苏俄究竟有多少力量能够支援红芬。不仅是强调白军所向无敌，红军不堪一击，也是为了突出曼纳海姆为代表的资产阶级精英的伟大，仿佛曼帅一挥手红军便吓得屁滚尿流、抱头鼠窜了，许多历史调研室其粉丝中的右翼分子、“精资”于是乎就这么精神高潮了。这些人在十月革命胜利、苏维埃发展壮大的历史现实中遭受了失败与打击，只能跑到这样既不严谨也不客观的视频下抱团取暖，他们无法理解更不可能重视人民的力量，就只能编造出曼纳海姆式的资产阶级精英来领导他们，保卫住他们摇摇欲坠的天堂，扭转“资产阶级必然灭亡”的历史潮流。然而，这些右翼分子无论再怎么狺狺狂吠，也不过是为了掩盖其对于人民的力量，对于无产阶级革命的无比恐惧，掩饰各自内心所打的小算盘，并想要通过叫嚣来壮大自己的声势，给自己打入各种各样的强心剂。这样的种种声音，固然看起来声势浩大，可得不到人民的支持，更是缺乏科学的论证，自然站不住脚，不过是跳梁小丑罢了。 而历史调研室则在巧妙地包装下，提供了这一供他们聚集、发泄的平台与场所，这些误导性、煽动性的内容，正是为其攻击无产阶级革命、动摇人们对无产阶级必然胜利的信心这一根本目的所服务的。诚然，列宁所领导的布尔什维克在十月革命后，也曾有过不切实际的想法甚至是错误，然而我们马列毛主义者能够根据现实来调整我们的策略，纠正我们的错误。真正的马列毛主义者并不避讳这些我们曾经犯下的错误，但对于资产阶级所泼的脏水，也是不可能照单全收的，而是要坚决予以反击！

西红柿收割机

胜者为王，败者为寇？最后的胜利终将属于无产阶级！

https://longlivemarxleninmaoism.online/t/topic/22488

编者按：

• 一些机会主义者和泛左翼一贯的话术，用所谓的民族矛盾掩盖阶级矛盾，在对于战争的描述上，只谈战争的残酷性掩盖其背后的阶级属性。最终得出成王败寇的结论，甚至为极端民族主义者洗地。
• 历史调研室的视频一丝不漏地暴露了他面具下的资产阶级立场，他的言论是为维护资产阶级、麻痹工农群众统治服务的。
• 战争必然是残酷的，带着浓厚血腥味的，但这并不能影响 我们根据战争的性质决定是否支持它的态度立场。若一个战争性质是革命的 是解放的，我们怎么能不对其表示强烈的欢迎和支持呢？因为只有无产阶级彻底的解放了自己 才能实现全人类的解放，才能真正的消灭战争。
  

前文我们提到历史调研室为吹捧曼纳海姆的伟大，刻意忽略芬兰内战中红军的种种劣势，以满足他们战胜苏维埃的臆想，无疑是可笑之极了。而其后，历史调研室又话锋一转，如此说道“对芬兰人来说，他们必须要面对内战留下来的民族裂痕，这种裂痕很大程度上是由于内战中的暴力恐怖事件造成的”。我们可以看到，历史调研室先生的分析是处处摆脱不开民族一词的，而我们马列毛主义者则不这么认为，我们认为，所谓的“民族裂痕”其根本上就是阶级对立，这种对立恰恰不是由什么暴力恐怖事件造成的，而是芬兰资产阶级的压迫、剥削导致的。把一个表象作为另一个表象的原因，忽略其背后的本质，这不也是资产阶级常用来忽悠广大群众的话术吗？

于是乎，借着这所谓的“暴力恐怖事件”，历史调研室便又出来为白军“打抱不平”了，“只提白色恐怖，而不提红色恐怖，都可以看作是一种春秋笔法”，诶，原来历史调研室先生知道什么是春秋笔法啊。不过历史调研室的这句话并没有说错，分析所谓红色恐怖出现的历史背景、具体情况是有助于我们学习芬兰内战的经验，然而，历史调研室又是如何对此加以分析的呢？而其给出的主要分析是人数和分布，“在内战前、以及内战初期，红色恐怖都要比白色恐怖更严重、造成的死亡人数更多”。的确，人数确实是最为直观的，然而仅仅将红白双方的杀害人数作为比较，但却对于红军“恐怖行动”的历史背景、具体情况不加以阐述，显然也不是抱着学习经验的态度，而更多会让人觉得是在为白军的所说的“复仇”做铺垫吧。

不仅如此，历史调研室为了将芬兰红军塑造成滥杀无辜的部队，更是引用了著作中许多并无充分根据的段落，然而就连历史调研室所给出的事例中都说到“有些例外是孤立的，无动机的杀人模式”、“可能是因为这里靠近前线”，然而却都被他归纳成前往白区，“在芬兰红军看来也是一种死罪了”。退一万步来讲，就算这些屠杀全部属实，难道原因竟是如某些人所说红军甚至布尔什维克就是魔鬼吗？历史调研室不愿深挖、也不敢深挖。对于原因，历史调研室借着引用文献是这样说的“是想要系统性地清除白色成分、上层阶级”，然而笔者在维基百科赫尔辛基战役瑞典语部分机翻所得到的结果如下，红军占据了数周的芬兰首都赫尔辛基，在德军的进攻下其生活仍然是照常进行的，并未出现所谓“上层阶级”被消灭一空的景象，不然也绝不可能出现如下的场景。然而，对于虐待战俘甚至极少数的屠杀，究竟有没有呢？我也认为是可能发生的，毕竟芬兰红军本身并没有一个成熟且实行民主集中制的无产阶级政党领导，再加上前文提到红军兵员素质的不足，部分红军的思想尚未解放，自然也会有一些反映统治阶级思想的东西，芬兰红军没有经历类似一共“三湾改编”的创举，军队的纪律性自然无法得到严格保证。而历史调研室空有收集数据的精力，以大量篇幅列举其数据，却并未对此进行深度分析，在如今我们有了正确经验的情况下，没有对其加以批判分析，不然以再多的数据进行对比，不也是太浮于表面了吗？

谈完红军的屠杀，历史调研室也试图以“阶级”的视角，叙述“芬兰白军的目标不是成为一支阶级军队，它的组成也不是。与芬兰红军相比，芬兰白军的社会结构明显更接近于整个芬兰人口的结构”。试问，芬兰白军如何能够成为一支阶级军队呢？难道要让资产阶级老爷们拿起枪杆子上战场吗？于是他们只能让小资产阶级或者无产阶级替他们卖命。而后历史调研室便自得地说道“就算是以阶级分析的手段，芬兰白军的支持者也是多于芬兰红军的”。然而抛去其所引用的资料中对于无产阶级的种种污蔑，我们也可以发现，芬兰内战的失败更多的是因为芬兰社民党不仅没有得到小资产阶级的支持或者中立，更没有很好地团结起农业工人（无地农民），而当时的芬兰在客观上又不同于俄国，是一个农业国，因而在阶级力量对比中，芬兰红军自然落了下风。于是历史调研室更是底气十足地给芬兰内战下结论了，“在芬兰内战前，经过民主选举选出的是右翼，芬兰内战中打赢的是右翼，芬兰内战后长期执政而没有被推翻的还是右翼，那就说明，在这一时期、芬兰人民就是更支持右翼，这就是人民的选择！这就是人民创造的历史！”一番言论，其成王败寇的嘴脸暴露无疑，还恬不知耻地说是“人民的选择”，照此逻辑，希特勒也可以说自己是“人民的选择”了。然而，正如我们前文所讲，右翼是在资产阶级民主下选出的，是在德帝国主义的帮助下胜出的，是在对无产阶级的残酷镇压下执政的，因而压根没有任何论点可以证明是“人民的选择”，更也没有丝毫底气可以说出这是“人民创造的历史”。而芬兰内战中无产阶级的失败，归根结底是芬兰无产阶级不够成熟，然而也是无产阶级的一次伟大尝试。历史调研室表面上看起来是用了阶级分析的方法，然而是以此来歪曲事实，为如今芬兰资产阶级统治的合理性背书。不论其如何欺骗大众，螺旋上升的历史现实也是不会骗人的，随着生产力的不断发展、革命经验的不断累积，最后的胜利必将属于无产阶级！

最后，评《曼纳海姆》（下）更新到这里，想来历史调研室先生的立场与嘴脸已然暴露无疑，余下的视频内容再加以置评，也是意义不大的了，因而本系列也是时候完结了，笔者也希望能与同志们，一同学好马列毛，练就一双看穿这些假进步人士、真反动分子的火眼金睛。

红对勾

“大群”少有的立场和态度相对正确的一集

霧雨魔理莎

b站有很多讲历史的up都是历史调研室这种样子的