对世界体系论的批判

博麗霊夢

原文发布于“燎原月刊”第二十三期

编者按：

1. 理论上的歪曲和修正决定实践方向上的反革命，修正主义者会想方设法从哲学、政治经济学、社会主义实践等方向上出手，但必然会遭到共产主义革命者的反驳和批判，本刊已多次对世界体系论进行批判，只要此类修正主义理论的社会土壤仍在，对其的批判就不会停止，这也是阶级斗争在理论上的表现之一。

2. 事实胜于雄辩，无论半外围论者如何为赵修辩护，都无法改变赵修是一个帝国主义国家的现实。马列毛主义者一定要清晰的认识到谁是敌，谁是友，坚决与修正主义在各方面作斗争，定要让修正主义停止对人民的茶毒。

3. 世界体系论的支持者们一脉相承地反对着列宁的先锋队理论，御用文人尚且拿着河蟹的薪水，而半外围论者们却甘愿“不求回报”地做资产阶级的辩护人。赵国内部资产阶级与无产阶级的矛盾不断激化，外部作为新兴帝国主义国家一心想要与美帝争霸，同时拥有着占总人口 50% 以上的工人，这还不能证明其帝国主义链条中薄弱环节的地位吗，否认这些的人不过是想假借革命的名义实反革命之事罢了。

4. 本文较全面地批判了“世界体系论”的谬论，尤其是揭示了其在实践路线上的反动。不承认赵国的帝国主义性质，就根本无法得出正确的革命路线，根本无法动员无产阶级为彻底的社会主义革命而斗争，而只能事实上沦为赵国资产阶级的走狗，帮助资产阶级欺骗无产阶级为帝国主义争霸充当炮灰。“世界体系论”支持者就是发挥了这样的走狗的作用，这已被其自身的历史所充分证明，也必将在未来继续证明。马列毛主义者的任务就是坚决与他们进行理论上、路线上的斗争，在群众中揭露他们的真面目，不让他们欺骗无产阶级。


前不久，红中网的那个修正主义头子公开发表了《总结文革教训——毛主席在国际问题上有没有犯右倾机会主义》，在文章中，远航先生对毛主席进行了无耻的攻击，对于这个无可救药的蠢货，我不想过多评价，他已经彻彻底底地堕落为王明，赫鲁晓夫一类的人物。但是，流毒需要肃清。对于远航先生所鼓吹的那套修正主义理论体系，需要批判，正好，笔者在读了赤眉同志的《路线上引向机会主义， 理论上背叛马列毛主义》后，对于世界体系论的问题也有一些感想，于是我便写了这篇文章，发表自己的一些浅薄见解，若有错误的地方，还望同志们指出。

一、理论来源

半外围论者在分析当下河蟹国的社会性质时，主要依靠的是“世界体系论”。什么是世界体系论？红中网上是这样介绍的：

“早在十六世纪，资本主义世界体系中已经形成了核心、半外围、外围三个结构性层次。

在二十世纪以前，核心国家主要是西北欧诸国。在十九世纪后半期，美国、德国、澳大利亚等上升为核心国家。核心国家通过征服和掠夺以及不平等交换剥削世界上的绝大多数人口，占有资本主义世界体系中的大部分财富。在历史上，核心国家是世界资本积累的中心。核心国家的资本家阶级通过将自己占有的超额剩余价值的一部分与本国的工人阶级、小资产阶级分享，可以在一定程度上缓和内部的阶级矛盾。核心国家内部资产阶级与其他各阶级的妥协，往往通过较为稳定的资产阶级民主、福利国家等形式表现出来。

在历史上，外围国家包括了世界上的绝大部分人口。在二十世纪以前，外围国家曾经长期沦落为核心国家的殖民地、半殖民地。在二十世纪中期以后，外围国家则主要受到核心国家以不平等交换方式进行的剥削。在不平等交换中，外围国家出口包含较多劳动的商品用以交换核心国家的包含较少劳动的商品。这种不平等交换将外围国家的大量剩余价值转移到核心国家。在资本主义世界体系中，核心国家专门从事有垄断性的、高利润的商品生产，外围国家则专门从事高度竞争性的、低利润的商品生产。由于资本主义积累的内在矛盾，每隔一个时期，核心国家所从事的垄断性商品生产就会发生利润率下降的危机。当发生这样的危机时，核心国家需要一方面寻找和发展新的有垄断性的高利润行业，另一方面将原来的、已经失去垄断性的行业转移到世界其他地区。由于半外围国家一方面劳动力成本、原材料成本比核心国家要低，另一方面其工业基础和政治条件又往往比外围国家要好，因而在历史上便成为接受从核心国家转移出来的正在过时的原高利润行业的主要地区。”

“世界资本主义体系在本质上就是中心地区的少数人占有外围和半外围地区多数人的劳动。如果中心地区变成了由多数人组成，也就不成其为中心地区了。中国巨大的人口和劳动力规模决定了如果按照现有的发展模式，中国永远不可能成为世界资本主义体系的中心地区。”

上述文字中我们可以了解到，世界体系论把国家分为核心、半外围、外围三个层次，而在具体上，他们是怎么划分的呢？

“取四个主要帝国主义国家（英法德美）人均 GDP 的加权平均值为 100，称之为“帝国标准”。”

“我们可以将资本主义世界体系中核心和半外围之间的边界大致定在“帝国标准”的 75%。”

“可以将帝国标准的 25%作为区分半外围和外围的一个界限。”

以上就是世界体系论分析世界各国的框架，接下来，笔者先打算做一个总的批判。

二、对世界体系论的总体批判

1.世界体系论对国家的分析是形而上学的

从半外围论者对世界体系论的阐述中我们可以看出，世界体系论在分析具体国家时不是根据各国资本主义的具体发展，从该国当前的具体特征入手，分析其主要矛盾，而是根据一个已经构建的体系，从一大堆归纳好的现象中裁剪几条来解释另外几条，就如某位先生所承认的一样“明确中国资本主义发展的主要矛盾，而这必须从世界资本主义体系的角度去思考。”

这样一来，对于主要矛盾的分析也自然而然的会走向形而上学，也由半外围论者在哲学上的形而上学，他们对事物的发展所做出的判断必然会朝着相反的方向前进，贸易战的结果完全证实了这一点。

2.世界体系论划分国家的依据是荒谬的

世界体系论确定国家在资本主义全球体系的地位，是根据所谓的“帝国标准”，简单的说就是看GDP。这种划分方式的荒谬性体现在哪呢？

实际上，这种划分国家的方法完全是按照资产阶级的那一套庸俗的论证方法。判断一个国家的社会性质，不从生产关系，不从主要矛盾下手，而是依据人均GDP！在事实上，他们充当了帝国主义的辩道士，为什么这样说，请看：

“在社会主义苏联的鼎盛时期，俄罗斯联邦的人均国内生产总值接近“帝国标准”的50%。”

“核心国家的危机只是世界资本主义体系在六十年代到七十年代危机的一个部分，另外一个主要部分是半外围国家的危机。当时世界上的半外围国家有哪些？放到二十世纪中期，首先是苏联，然后是拉丁美洲的几个大国，像墨西哥、巴西、阿根廷、智利，然后是东欧国家，像波兰、捷克斯洛伐克、匈牙利，然后是几个主要的南欧国家，比如意大利、葡萄牙、希腊，以及东亚的日本。半外围危机的阶级矛盾可能会和中国即将进入的阶级斗争激化的局面有很大的相似性。”

苏联（苏修）是半外围国家！讲个笑话，沙俄是帝国主义国家。

在先生们看来，不仅现在的中国是一个半外围国家，苏修也是一个半外围国家，这是什么，这是赤裸裸的背叛！再结合不久前远航先生所说的“现在反思，六十年代中国和世界社会主义要巩固的唯一机会，就是正确处理中苏关系，不要混淆修正主义和资本主义，不要混清社会主义阵营内部矛盾和敌我矛盾。”我们就能看出这些人究竟想要干什么了——为他们的“伟大导师，伟大领袖”赫鲁晓夫翻案。他们的意图是十分明显的，总结起来就是一句话，用考茨基，赫鲁晓夫，王明的理论全面取代马列毛.

除了充当苏修的辩道士，先生们还当了欧洲帝国主义国家的辩道士。

“当然也可”窥一斑而知全豹”，整个西欧有向半外围国家跌落的趋势，这次俄乌战争加剧了这一趋势。”
看了这句话，我又有疑问了，既然核心国家“不平等交换”能获得巨大的超额利润, 那么当西欧成为半外围后, 超额利润会去哪呢？哦，我知道了，是万恶的美帝，对吧！

按这种划分方法，西欧的国家有从“核心国家”“跌落”半外围国家的趋势，换句话说，不再是帝国主义国家了。这还不能体现出世界体系论的荒谬来吗？

3 世界体系论对国家关系的分析是超帝国主义论的

我们先看半外围论者的一段自白：“中国资本主义的核心部门是出口制造业。中国资本主义经济虽然很庞大，房地产业、金融业等非生产性部门也占相当的比例，基础设施投资的规模也很大。但是这些部门或者是为出口制造业服务，或者是依附于出口制造业。如果中国的出口制造业衰落了，中国资本主义的其他部门很快就会衰落。

中国的出口制造业不仅依赖美国和欧洲的市场，而且还依赖在国外进口的能源和原材料。这些能源和原材料虽然不来自美国，但是中国资本主义客观上依赖美帝国主义的海空力量来保障中东、非洲等地的政治稳定以及印度洋、太平洋的海上交通安全。中国资本主义出口制造业对于美帝在政治上、经济上的巨大依赖决定了中国资产阶级甘愿在"G2"体制下充当所谓"负责任的大国"。中国资产阶级既无力，也无心，更无胆，去挑战美帝霸权。

在这个意义上，中美资产阶级的根本利益不仅没有冲突，而且高度一致。这就决定了，不仅在中、美之间不会爆发战争，即使是在中国和美帝的仆从国（如日本）之间，也不会爆发战争，甚至连武装冲突都不会爆发。

在我们这个时代，美帝国主义的衰落既没有、将来也不会造成类似的主要资本主义国家之间的战争。美帝国主义霸权的衰落，目前主要表现在美国调节和管理世界资本主义共同利益的能力大大下降了，因而美帝已经不再能够有效地帮助资本主义各国摆脱世界经济危机，不再能够有效地镇压各国人民的反抗以及各种对世界资本主义秩序的威胁（比如，中东地区的伊斯兰原教旨主义政治力量，以及朝鲜的核威胁），当然更不能够有效地应对愈演愈烈的世界环境危机。但是，美帝的这种衰落并没有严重加深主要资本主义国家之间的矛盾，尤其没有严重加深中、美资产阶级之间的矛盾”。

这一长段话让人不禁感慨先生们在理论上的缺乏，过了100多年了，从考茨基到苏修，特色，再到半外围论者们，他们的话语真是一点没有变化。很明显，在先生们的眼里，矛盾不存在了，各国的资产阶级之间只有维护共同利益的一致性，而没有各垄断集团，买办集团的竞争性了。他们的确看到中国企业主要集中在中低端的特点，却看不到当局反动政府为对外扩张所做的转变，结果是“只见树木，不见森林”，成为了考茨基的“接班人”。

这个错误观点的源头，直接来源于半外围论者世界观的谬误。半外围论者的世界观不是马列主义的，不是辩证唯物主义，历史唯物主义的。这不取决于先生们引用多少漂亮的语句，而是取决于先生们对历史, 对具体事物的看法。他们说: “一部分学者， 一方面继承了列宁在《帝国主义论》中一些基本观点,另一方面又结合新形势下的世界范围阶级斗争，特别是结合了二十世纪六十年代世界革命高潮的经验，提出了世界体系理论，“但实际上，先生们却是公开用世界体系论的观点(国际分工，不平等交换，利润率危机论)来歪曲马列毛主义。在历史观上，这群人更是公然叫嚷历史唯心主义，大搞英雄史观。在远航先生的那份“名作”中，这种观念更是到达了极点，(关于对这种观点的批判，建议阅读月刊第十九期《口头上支持马列毛主义，实际上支招赫鲁晓夫修正主义》）

总结一下，赞同世界体系论的先生们自以为掌握了观察世界的真理，便不用分析(或分析出错误的)主要矛盾，而是像高高在上的神明一样将各国分为三六九等，并把它分配到世界体系的各个地方，作为造物主的“伟大创造”来欣赏观察。其结果必然是马列毛的东西越来越少，各种机会主义，修正主义的东西越来越多，最后占据了整个大脑，接下来，笔者会单独挑几个重要的问题，来探讨一下。

三、对赵国社会性质的简要分析

某国的社会性质究竟是什么，毫无疑问，不取决于某些人的凭空虚构。马列毛主义告诉我们，事物的普遍联系，是同事物的运动变化，发展紧密不可分的。想要认识河蟹国的资本主义发展状况，在帝国主义全球体系中的地位，就必须从河蟹资本主义发展的历史起点说起。

截至1976年为止，中国已经建立了独立完整的工业体系，从一个落后的农业国变为了一个初步实现工业化的工业国，并拥有完全的军事和政治主权，因此；在走资派篡夺政权后，中国并没有再次论为一个半殖民地半封建的国家。而改革开放后，在邓修春风的沐浴下，赵国的资本主义迎来了大发展，河蟹凭借廉价的劳动力和毛时代的工业遗产，迅速发展成为全球第二大经济体，成为了世界工厂。而在08年的全球经济危机后，特色当局转变政策，由“国退民进”到“国进民退”，在社会的各方面完成垄断，并且还提出了进由中国制造”到“中国智造”的口号，发展高科技产业，同时大肆宣吹“中国梦“中华民族伟大复兴”等愚弄人民大众的民族主义口号。对外方面，特色积极开展“大国外交”，越来越频繁的露出自己的獠牙，并推行“一带一路”“亚投行”来满足反动当局对外扩张的需要。

纵观河蟹资本主义一路来的发展，我们可以清楚的看到，中国从来就不是什么半外围国家，从资本主义复辟一开始，拥有如此多优势的它就是资本主义体系当中重要的一环。而如今，在进入“新时代”（也就是走上帝国主义道路）后，河蟹的资本主义无论是表现上，还是实质上都与之前有了明显的不同，而这正如列宁所说的“帝国主义是作为一般资本主义基本特性的发展和直接继续而生长起来的。但是，只有在资本主义发展到一定的、很高的阶段，资本主义的某些基本特性开始转化成自己的对立面，从资本主义到更高级的社会经济结构的过渡时代的特点已经全面形成和暴露出来的时候，资本主义才变成了资本帝国主义。” 一样，尽管在很多方面，特色的资产阶级还表现出一定的软弱性, 也没有大量的超额利润, 但在社会性质上, 我们认为某国已经是一个帝国主义国家并且是二流的帝国主义（垄断资本已占主导，虽然实力上逊于老牌帝国主义国家，对美欧日有一定依附性，但同时也在压迫掠夺第三世界，与帝国主义列强争夺着国际市场和势力范围，与外国帝国主义是又争夺又勾结的关系，并且争夺的一面正日益发展）。

而赞同中国是半外围资本主义国家的先生们是怎样说的呢？一位先生这样说：“你这是反对毛主席的高瞻远嘱，毛主席对张平化说‘我为什么把‘包产到户’看得那么严重?因为中国是农业大国, 农村所有制的基础变了,中国的整个经济体制就会改变,就会走上资本主义道路。但中国走资本主义的道路走不通,因为帝国主义们不会让中国真正富强起来的。美国对西欧 资本主义国家还是既合作又排挤,怎么可能允许落后的中国独立发展,后来居上?况且中国的人口多、民族多,封建社会历史长,近代又被帝国主义弱肉强食,搞得民不聊生。 我们在这样的条件下搞资本主义,只能成为别人的附庸。帝国主义国家不允 许中国后来居上,中国搞资本主义只能成为别人的附庸。’所以中国不可能成为帝国主义。”

请问我们是反对毛主席的英明指导吗?我们先把半外围论者倒打一耙的事情放在一边，就说先生引用这段话，究竟是想证明当今的赵国是半殖民地还是半外围国家?如果是半外围国家的话，那不也违背了毛主席的英明指导吗?

事实上，半外围论者教条的引用这段话，恰恰将他们在哲学上的贫困暴露的明明白白。”离开条件去想问题，其结果只会成为没有根据的空想；不顾条件去做事情，就会变为乱碰乱撞的鲁莽家”这句话形容半外围论者真是在恰当不过了。问先生们一个问题，1976年的中国和1965年的中国相比，国力有没有提高，国际地位有没有提高?即使是特色的一部分御用文人都不得不承认的事情，先生该不会不承认吧。还是先生想表达，文革是“十年浩劫”，生产力遭到了大破坏?半外围论者不顾时间的差异，将65年的情况生搬硬套在76年的中国，难道不是只令人笑话吗?无论从哪一方面，这都透露出先生在看待事物上的惊人的无知。

还有的先生这样说：

“中国资产阶级在“贸易战”中的一切政策都指向强化中国的半外围地位，继续为核心国家提供剩余劳动，绝无挑战美国霸权、搞帝国主义争霸的“僭越”之心。”

“中国的资产阶级是‘色厉内荏’”“中国资产阶级既无力，也无心，更无胆，去挑战美帝霸权。”

关于这种观点，中美贸易战的结果已经给了先生们好几个耳光子，但我还要指出一点，正如赤眉同志所说的“”将赵国定义为半外围资本主义国家，其结果，要么是一口咬死赵国资产阶级“软弱无能”“色厉内荏”“一溃千里”，要么装成鸵鸟，把头埋在胸里，闭眼不看事实，或者是成为社会沙文主义者，作为资产阶级忠诚的走狗。红中网的先生们是选择当鸵鸟还是当走狗，我们拭目以待。(其实已经明了)

最后，穷途末路的先生们只能将目光转向列宁的《帝国主义论》，试图用列宁对帝国主义的定义来反对“中帝论”的论调，而他们具体做出了什么，让我们来看一看吧。

博麗霊夢

四、半外围论者对列宁帝国主义论的歪曲

帝国主义的定义是什么，列宁讲的已经很透彻，我不多赘述。本章重点谈半外围论者对帝国主义论的歪曲。

在讨论帝国主义问题时，半外围论者很喜欢引用列宁的一句话“所有定义都只有有条件的，相对的意义，永远也不能包括充分发展的现象一切方面的联系”来为自己辩护，并且借此攻击我们为教条主义，只可惜，半外围论者无论在表面上表现的多么忠诚，引用多精美的导师语句，都无法掩盖他们在实际上反对列宁帝国主义论的真实面目。就像是半外围论者常说的一样，魔鬼总在细节中，让我们看看半外围论者是如何在细节上歪曲帝国主义论的。

1帝国主义国家革命渺茫论

半外围论者在将其回社会性质定为“半外围”时，极为重要的一个理论，就是帝国主义国家革命渺茫论，简单概括一下就是“核心国家”能通过不平等交换剥削外围，半外围的国家，以此获得足够的超额利润收买工人阶级，使改良主义在工人中占据主导地位。于是在帝国主义国家，工人阶级表失了革命性，帝国主义的国家变得稳固，革命的前途变得渺茫。

并且，在得出这个结论后，他们还十分无耻的将这种逻辑说成是列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中得出的，反驳帝国主义国家革命渺茫论的人就是反对列宁。这种强盗般的逻辑，恐怕只有先生们才能得出，关于强盗逻辑的问题，后面我会讲到，而现在，我们先来看列宁是怎么说的

“在资本主义制度下，各个企业、各个托拉斯、各个工业部门、各个国家的发展不可能是平衡的”

“和平的联盟准备着战争，同时它又是从战争中生长出来的，两者互相制约，在世界经济和世界政治的帝国主义联系和相互关系这个同一基础上，形成和平斗争形式与非和平斗争形式的彼此交替。”

“帝国主义是垄断的资本主义，垄断使资本主义一切矛盾尖锐化，它是从资本主义进入更高级制度的过渡。

帝国主义是寄生的或腐朽的资本主义，垄断必然引起停滞和寄生腐化的趋势。

帝国主义是资本主义的最后一个阶段，垂死的资本主义，是社会主义革命的前夜。”

从列宁的话语中，我们可以看到，帝国主义国家恰恰不是半外外围论者所说的“革命渺茫”“十分稳因”，而是发展不平衡的，是腐朽的, 是矛盾走向尖锐的，列宁还指出：

“在帝国主义时代，某些工业部门，某些资产阶级阶层，某些国家，不同程度地时而表现出这种趋势，时而又表现出那种趋势。整个说来，资本主义的发展比从前要快得多，但是这种发展不仅一般地更不平衡了，而且这种不平衡还特别表现在某些资本最雄厚的国家（英国）的腐朽上面。”

帝国主义国家之间不是像超帝国主义论所说的那样关系十分和谐，而是充满斗争的。在当今时代，尤其是中俄两国，作为新兴的帝国主义国家，他们的最大优势在于不受美国控制。所以，在美国因自身的腐朽而实力下降时，新兴的帝国为获取超额利润，争夺势力范围而不断的向外发展（相对于美国），这也使得帝国主义的矛盾越来越尖锐，并且因为新兴帝国主义国家获得超额利润较小，无法培养大批工人贵族，连形式民主都没法选用，只能采取专制的手段来统治，而这又进一步加深了资产阶级和无产阶级之间的矛盾。加上赵国作为世界工厂，有着无比强大但还未完全苏醒的工人阶级，所以将赵国定义为帝国主义国家的薄弱链条，这是我们根据列宁的教导得出的结论。

而半外围论者则是站在超帝国主义的立场上，攻击中帝论者为教条主义。否定了帝国主义发展不平衡，否定帝国主义之间存在争霸，歪曲帝国主义腐朽性的特征。于是否定了帝国主义存在薄弱链条的科学判断。最后用帝国主义革命渺茫论来否定了在当代帝国主义国家进行社会主义革命的可能性。也就否定了列宁主义在帝国主义方面的论断。

2.工人阶级被收买论

主张半外围论的先生们认为帝国主义国家的资产阶级通过不平等交换获取了大量的超额利润收买了工人阶级，使工人运动走向改良的道路，因此在帝国主义国家革命是渺茫的。接着半外围者又引用列宁，恩格斯的话来证明这一点。（有关不平等交换的批判，推荐阅读阳和平《不平等交换批判》，笔者在这里就不赘述了)

但实际上，列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中已经对他们这种看法作了批判：

有些作家，例如尔·马尔托夫，爱用一种“官场的乐观主义的”（同考茨基、胡斯曼一样）论断，来回避帝国主义同工人运动中的机会主义相联系这个现在特别引人注目的事实，说什么假如正是先进的资本主义会加强机会主义，或者，假如正是待遇最好的工人倾向于机会主义，那么反对资本主义的人们的事业就会没有希望了，等等。不要看错了这种“乐观主义”的意义：这是对机会主义的乐观主义，这是用来掩护机会主义的乐观主义。

认为工人阶级被收买，帝国主义国家革命渺茫的先生们不正是列宁口中的机会主义的乐观主义者吗？列宁说：

“许多国家中的某一国家的资本家获得了垄断高额利润，在经济上就有可能把工人中的某些部分，一时甚至是工人中数量相当可观的少数收买过去，把他们拉到该部门或该国家的资产阶级方面去反对其他一切部门或国家。 ”

这里说的，是“某些部分”“相当可观的少数”还是“工人阶级的整体呢？在英美等帝国主义国家中，最低层的工人仍然受着繁重的劳动，被剥削，甚至还有部分遭到歧视，半外国者这样说什么“工人阶级整体被收买”，不是和那些西方马克思主义者，后现代主义者所说的“帝国主义国家中，工人阶级被资产阶级同化”“帝国主义国家中资产阶级与无产阶级的矛盾不再是主要矛盾”一样吗？事实上他们都是一丘之貉——都是改良主义，机会主义。

而对于改良主义，机会主义的问题，列宁指出“其实，机会主义特别迅速和特别可恶的发展，决不能保证机会主义取得巩固的胜利，正象健康的身体上的恶性脓疮的迅速发展，只能加速脓疮破口而使身体恢复健康一样。在这方面最危险的是这样一些人，他们不愿意了解：反对帝国主义的斗争，如果不同反对机会主义的斗争密切联系起来，就是空话和谎言。 ”，可见到宁绝不赞同什么革命渺茫论，并且告诉我们在帝国主义国家中，革命最重要的是与机会主义，与修正主义作斗争，而这依靠谁呢？列宁还指出：“帝国主义意味着瓜分世界而不只是剥削中国一个国家，意味着极少数最富的国家享有垄断高额利润，所以，它们在经济上就有可能去收买无产阶级的上层，从而培植、形成和巩固机会主义。不过不要把反对帝国主义、特别是反对机会主义的那些力量忘掉，这些力量，社会自由主义者霍布森自然是看不到的。”想必，红中网的先生们也是看不见的。

那为什么，除了沙俄，在帝国主义国家的革命都没有成功！”半外围论者如此气势汹汹的叫嚣道。可是，这能说明什么，因为没有成功，所以帝国主义国家中的无产阶级和资产阶级就半点矛盾没有，彼此之间其乐融融，或者说帝国主义国家的工人所做的一切抗争，都是无用功！哦，原来他们真的是这样认为的“既然在历史上英国的无产阶级、美国的无产阶级、德国的无产阶级、日本的无产阶级在这些国家争霸的过程中或夺取霸权以后都不曾反对霸权，或者局部反对而后失败，那么我们有什么理由相信，中国的无产阶级就要起来反对这样的霸权呢？为了将来的壮烈的失败？”

(笑)好吧，对于先生们的言语我无话可说。

3我们的看法

回首在帝国主义国家工人阶级的抗争史，究竟是什么原因阻碍了革命的胜利?是那群头脑简单的蠢货所认为的工人阶级被收买了吗?

不可否认，在老牌的帝国主义国家中，资产阶级实力强大，确实有“相当可观的少数”工人被收买，成为了工人贵族。但绝大多数工人是无法享受到这种待遇的，除非资本家不赚钱，不剥削剩余价值。在帝国主义国家中无产阶级与资产阶级的矛盾仍然是根本矛盾，主要矛盾，一旦有机会，无产阶级就会释放其改变世界的伟力，这股力量绝不像先生们想的那样弱小，1968年的欧洲革命足以证明这一点。

那为什么革命都失败了呢?我们认为要害在先锋队上。帝国主义国家的的工人阶级不是没有力量推翻资产阶级的统治，而是走了一条错误的道路。当然，先生们会说什么物质决定意识，工人阶级都被收买了之类的老话，前面我已经指出了这类说法的错误。事实上，机会主义，修正主义思想不是不能克服的，而这就需要学习毛主席关于反修防修的重要思想。关于更详细的论述，推荐阅读《二十世纪法国毛主义运动兴衰启示录》《社会主义革命如何胜利？斗争理论与展望》。

前面我们还提到半外围论者的强盗逻辑，这是怎么来的呢?半外围论者将河蟹资产阶级看的无比脆弱，因为在他们眼中帝国主义是无比稳固的，被超额利润收买的工人阶级是毫无革命性的，也就是说半外围论者是不相信无产阶级的力量的，所以他们否定赵国实际上的社会性质，以此来麻痹自己，并将自己这种懦弱的心态强按到别人身上，借此来攻击别人获得快感，这种用机会主义的乐观主义伪装的小资产阶级失败主义在他们身上显得淋漓尽致。而这种思想也是工人运动的常客，早在100多年前就被当时的革命者们批判。如今，修正主义者换了件外衣，试图继续欺骗人民。但无法阻挡的是，坚持这种形“左”实右的机会主义，最后的结果一定是切底堕落为资产阶级最忠诚的卫士、走狗，被广大无产阶级所识破。远航先生作了一个绝佳的示范。

总之，半外围论者对帝国主义的分析在细节上完全否定了列宁的论断，完全否定了帝国主义国家的发展存在不平衡、帝国主义国家之间存在矛盾，否定了无产阶级的革命性，更是对帝国主义国家的工人阶级进行了无耻且无脑的攻击。并在实践理论上走向了失败主义，取消主义。下一章，我会谈谈他们的实践理论及行动。

五、半外围论者的可笑实践及理论批判

理论的讨论若没有革命的实践是不会有结果的，正如毛主席所教导的那样"你要有知识，你就得参加变革现实的实践。你要知道梨子的滋味，你就得变革梨子，亲口吃一吃。你要知道原子的组织同性质，你就得实行化学家的实验，变革原子的情况。你要知道革命的具体理论与方法，你就得参加革命。”

而半外围论者作为考茨基的传人，其实践理论和具体实践实在是令人忍俊不禁。

1挺薄

谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这是革命的首要问题，相信赞同半外围论的先生们也赞同这一点，可是在确定谁是朋友的问题上，先生们却与我们有完全不同的见解。

“现在，薄熙来被迫害被置于死地。我们同情他、支持他，动动嘴皮、写写文章，有什么损失呢？”

“我们这样做团结工作有什么好处呢，可以广交朋友。我们与乌有之乡的同志交朋友，乌有之乡的群众也就可以与我们交朋友。我们支持挺薄，挺薄的群众也就可以与我们交朋友。”

“对乌有之乡要团结，对保卫钓鱼岛要团结，对挺薄要团结。不仅要团结，而且还要积极团结、诚恳团结。”

“在当今中国特殊背景下，批判民族主义和国有企业，既不是主要任务也不是明智的策略选择。”

这是什么行为?我相信哪怕是刚入门的马列毛主义者都看得出来，这是给统治阶级披麻戴孝的行为，是和最庸俗的资产阶级辩道士的所作所为分不开差别的行为!半外围论者用自己的行动告诉我们，在鸵鸟和走狗之间，他们选择了当走狗，但这是毫不奇怪的。他们的世界观决定了这一点，他们认为英雄是推进历史前进的动力，历史是由统治者创造的。这种英雄史观的猖獗体现在他们言行的各个方面，他们将希望寄托在薄熙来这个大官僚大资产阶级身上，还鼓吹“一年文革论”，认为文革在打到王关戚后就已经失败，都是这种英雄史观的具体表现。

而对于民族主义的容忍则更能体现他们的反动立场。”历史经验也告诉我们，相对弱小，没有世界霸权的帝国主义国家工人运动的最大敌人不是改良主义，而是法西斯主义!”不说别的，就说近年来网络上越来越流行的反黑，反犹的民族主义思潮，以及学生对希特勒，对法西斯的崇拜(亲身体会)，这还不能说明问题吗?这绝不是先生们口中的“未尝剥削滋味的大学生”的“民族主义幻觉”，列宁指出“问题只能是这样：或者是资产阶级的思想体系，或者是社会主义的思想体系。这里中间的东西是没有的 （因为人类没有创造过任何‘第三种’思想体系)”当你在不反黑，不反犹就是民族败类，民族叛徒的舆论场中，在反驳就被删评的评论区中，又能有多少人不受影响呢?在如今的赵国，这种情况已经不算难见了。所以，对于任何左派而言，对民族主义的批判虽说不是当务之急，但也是十分重要的。而先生们呢?哈哈，真是“明智的策略选择”呢。

够了!除了充当资产阶级的忠犬，做小资产阶级群众的尾巴外，你们还能做什么?

还能攻击革命者!(笑)

2攻击革命者

半外围论者在批判中帝论时面临一个尴尬的境地，原因是大多数革命的政党都赞成“中帝论”，这该怎么办呢?我本以为他们会用惯用的手段搞折中，搞调和，说点不痛不痒的话糊弄过去。事实证明，我们低估了这群人的底线，他们不仅攻击毛主席，攻击帝国主义国家的工人阶级，对于现在的真正革命的政党，他们也是照样的攻击。“然而印共（毛）将这些为核心国家输出了大量中国劳动者的剩余价值的外汇储备视作“资本投资”，真是非常荒唐。”

没想到，先生们还怪有骨气的，该攻击就攻击，一点也不掩饰他们的意图，这应该值得表扬。不过在其他地方，先生们仍然是继续用着折中的手段，这就不好了，应该向这位先生还有远航先生学习。直接把修正主义的面容露出来嘛，老是遮着也不好，对不对?红中网的这群先生指责我们为学院派，是小资产阶级失败主义，是教条主义。好吧，我就假定我们真的是学院派，是教条主义，再进一步，阳和平同志也是学院派。如果光这样说还能辩解一下的话，那么对印共毛的攻击可就不好解释了，还是说你们真的认为印共毛，菲共也是学院派?只能说，不管先生们在其它方面的能力如何，倒打一耙的能力真是太不得了了。

难道他们就不会犯错?半外围论者可能会这样嚣张的说。确实，没有人不会犯错，这不假。不管是我们，还是印共毛，菲共，甚至是列宁，毛主席等伟大的革命家都会犯错。但你说全球除了你们以外，其他革命者几乎都犯错，这就有问题了。真理有时只在少数人手上，但更多的时候，在少数人手上的是歪理。这一点总是要承认的。

博麗霊夢

3.崇拜自发斗争

前面我们看到先生们当走狗的能力真不小，那么在工人运动当中，先生们又有何“高见”，有什么值得一说的呢?还真有，毕竟东西要配齐，一套修正主义的理论不能只有如何当走狗讨好主人(媚上)这一点，阻止工人攻击主子(瞒下)也是很重要的。
“简单地说，这个时代是一个资产阶级进攻到了顶点并已经开始走下坡路的时代，这个时代是无产阶级经历了新自由主义打击并开始站稳脚跟反攻的时代；这个时代不是各个帝国无限强大可以指哪打哪不必付出任何成本的时代，这个时代是各主要资本主义国家内忧不断、人民群众逐渐觉醒、世界霸权退缩的时代；在中国的特殊背景下，当今时代是无产阶级从被动挨打转入战略相持并开始局部反击的时代。”

“中国无产阶级的这些要求，如果按照其自身的逻辑发展下去，都必然与中国的资本主义制度发生尖锐的、不可调和的冲突。正因为这样，中国无产阶级的一切要求，就其本质来说，都是革命性的。”

“中国的无产阶级经常处于资本主义的残酷压迫和剥削之下，许多普通工人并不会天生就产生对社会主义的要求。但是，在工人的实际斗争中，他们会找到一些行之有效的方法并形成斗争中的积极分子。他们会在一些具体的经济斗争中取得这样或那样的胜利。”

“这样，中国的工人及其优秀分子将从他们自己反复的斗争经验中认识到，要争取他们按照现在的时代条件必不可少的一系列经济、社会和政治权利，就必须超越资本主义制度，并用民主的方法将社会的生产资料掌握在自己手里。这一过程，将主要是中国的无产阶级在现实斗争中锻炼和成长的结果，无产阶级的优秀分子也主要是在实际斗争的锻炼中产生出来。以往的斗争经验表明，靠少数知识分子、青年学生从外部“融工”和灌输的办法，不但不能起到促进工人运动有机成长的积极作用，反而毁掉了一批本来可能有前途的进步青年。工人阶级的解放只能是工人自己的事情。但是，从小资产阶级中产生出来的进步分子可以为工人阶级提供批判资本主义、建设社会主义的丰富的思想养分，还可以为未来的工人阶级政治组织提供有用的干部和人才。”

这下子我们就彻底看清了机会主义者的真实面目，原来在他们眼中，无产阶级与资产阶级的斗争已经进入战略相持阶段，工人阶级只凭自发斗争就可以打倒资产阶级，并能用“民主”的方式夺得国家机器，而灌输甚至最基础的融工都不需要!这是什么?这是彻彻底底的退步!甚至连一些泛左翼都不如。这种实践的理论已经完完全全的退回到了德国社会民主党的水平，已经完完全全地堕落到伯恩施坦，考茨基的境界。

就这种水平，他们还好自称是马列毛主义者，还自称自己学习的是列宁主义!列宁到底是怎样说的?

先看“民主”，看到这东西的我直接笑出声，懒得骂他们了，关于对民主方式夺得政权的问题，推荐直接阅读列宁的《国家与革命》《无产阶级革命与叛徒考茨基》，这里我只指出一点，要想实现社会主义革命，只有打碎国家机器这一说，别无其他选择。再看自发斗争。列宁是怎么看待自发斗争的，《怎么办》中已经描述的很明白：

“我们说，工人本来也不可能有社会民主主义的意识。这种意识只能从外面灌输进去，各国的历史都证明：工人阶级单靠自己本身的力量，只能形成工联主义的意识，即确信必须结成工会，必须同厂主斗争，必须向政府争取颁布对工人是必要的某些法律，如此等等。”

“阶级政治意识只能从外面灌输给工人，即只能从经济斗争外面，从工人同厂主的关系范围外面灌输给工人。只有从一切阶级和阶层同国家和政府的关系方面，只有从一切阶级的相互关系方面，才能汲取到这种知识。”

甚至不用单独指出特色的社会性质，在哪个国家中这都应该是基础的。先生们嘴里的半外围资本主义国家到底有什么特别的，竟然连这一点都能违背?先生们的所作所为不就是列宁批判最多的行为吗?

在先生们的话语中民主是夺取政权的手段，灌输是不需要的。那请问列宁式的先锋队呢?是不是也不需要了呢?从先生们的话来看是这样的，这让我想起那位半外围论者的忠实战友，未明子所说过的话“布尔什维克是近乎黑帮化的”“列宁主义实践的标配是乌托邦，批量分发乌托邦。”想必先生们对此也是十分赞同的。

总之，我希望先生们能以学习列宁《帝国主义论》的态度字习一下《怎么办》，不然把人笑出毛病就不好了，我已经因为在喝水的时候看半外围论者的“雄文”而呛着两次了。

最后，引用恩格斯的一段话作为结尾“小资产阶级擅长于吹牛，在行动上却十分无能，而且不敢做任何冒险。这个阶级的商业交易和信贸业务的小本经营，很容易给他的性格打上缺乏魄力和进取心的烙印，因此他的政治活动也自然具有同样的特点。所以小资产阶级是用漂亮的言词和吹嘘他要完成什么功绩来鼓动起义的；一当完全违背它的愿望而爆发了起义，他就迫不及待地攫取权力，但他使用只是为了毁灭起义的成果。……小资产阶级就被种种互相对立的危险团团包围，他除了让一切都听天由命之外，再也不知道如何使用他的权力；因此，他当然也就失去了本来可能有的取得胜利的小小的机会，而把起义完全断送了。小资产阶级的策略，或者更确切些说，小资产阶级的毫无策略，到处都是一样。”

六、路线问题

赤眉同志指出“帝国主义和“半外围”之争绝不是咬文嚼字的学术之争，而是紧紧围绕革命路线问题的辩论。”而这一点，半外围论者是一字不提的。所以，我花了不少时间整理了半外围论者的言行观点，以此来确定半外围论者的革命路线。而现在，我们可以鲜明的看到两条路线，一条是马列毛主义的，认为赵国是帝国主义国家，并且是新兴的，矛盾尖锐的帝国主义国家，是帝国主义国家中的薄弱链条。整个资产阶级都是打倒的敌人，但根据具体情况可以利用其内部的矛盾。革命方式是组建一个布尔什维克式的革命政党，以地下斗争为根本，合法斗争为辅助，通过有组织的融工、灌输，深入到以工人为主的人民群众中去，结交大批有能力，有组织的先进工人，形成紧密的地下网络。

一条是修正主义的，认为赵国是半外围国家，资产阶级无比脆弱，不需要融工、灌输，只要完全交给工人阶级自身的自发斗争。自己只需要当无产阶级的尾巴，等到形成组织的时候再获得领导权，领导工人阶级建设社会主义。

毫无疑问，半外围论者选择了后一条，而后者是则完全错误的。先不谈仅工人阶级的自发斗争能不能形成革命组织，而不会被改良主义影响，走上工联主义的道路。就说在形成组织后，由这一群啥事没干的先生们担当干部，其结果可想而知。最后的结果，一定是革命前途被葬送，不过到那时候，半外围论者就可以继续鼓吹帝国主义国家革命渺茫论了，毕竟在先生们的“英明”领导下，革命失败了，你们可以在XX国继续说“既然在历史上中国的无产阶级在国家争霸的过程中或夺取霸权以后都不曾反对霸权，或者局部反对而后失败，那么我们有什么理由相信，XX的无产阶级就要起来反对这样的霸权呢？为了将来的壮烈的失败？”

可惜，半外围论者不可能做到这一步，工人阶级是不会让这群蠢货来领导他们的。

“思想上政治上的路线正确与否是决定一切的”，毛主席的这句话仍然闪烁着光辉，指引我们前进的方向。

七、结尾

对于外围论者的这一套修正主义理论体系的批判，就先告一段落，最后，我想谈谈批判的意义。

对于修正主义者的批判，如果想的是从理论上驳倒他们，那是那很难甚至不可能的，但通过批判，我们们能让更多人认清这群口头上的马列毛主义者，实际上的反革命分子的真实面目，让部分受蒙蔽的同志及时醒悟，并能锻炼我们识别真假马列毛主义者的能力。

但如果只是将时间放在批判理论上，我们最终就会成为像红中网的先生们一样的学院派，“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”我们现在的当务之急，就是像布尔什维克一样，“为了向工人灌输政治知识，社会民主党人应当到居民的一切阶级中去，应当派出自己的队伍分赴各个方面。”坚持与修正主义作斗争，等到革命胜利后，这群先生就会像社会革命党和孟什维克一样，扫进历史的垃圾桶里，那时我们的主要任务，就应当是与资产阶级法权作斗争。

同志们，让我们为了革命的胜利而奋斗！

英特纳雄耐尔一定要实现！

被老堡包围

评价为一坨大的，归根结底还是幻想在托派领导下革命光速到来

博麗霊夢

被老堡包围 发表于 2024-5-9 13:22
评价为一坨大的，归根结底还是幻想在托派领导下革命光速到来

自称是马列毛，实际是马列托

没有天分

兜兜转转还是几句老话:世界体系是对列宁主义的背叛；中国就是帝国主义（经典光有论点没有论据），问就是自己去看看中国资本主义发展历程，问他照这个流程其他完成垄断的且对外有一定扩张的是不是也是帝国主义啊，只不过是二流，三流帝国他说不了话；

革命对策还是所谓的融工、工会，现实有几个人买这个账啊?中资统治阶级会让你如愿?等帝国争霸然后革命制止战争，那要是等不到中美争霸是不是就不革命了啊?

马儿在驰骋

最近参与围剿红中网的乐瑟们越来越多了，正如当年欧洲反动势力合伙围剿马克思主义一样。

红小伙

这些所谓马列毛主义者的宣传方式挺有意思，他们在带有批判中资残酷剥削、憧憬历史社会主义的相关视频下主动给别人发资料，表面主要是马列原著，但也把他们的宣传资料放在其中，刚刚左转的朋友得到这些资料肯定是先看甚至是只看这些宣传材料，然后就被灌输“中修就是帝国主义”的观点，把18年的佳士运动的全盘皆输当自己的斗争史与光荣史，对其他组织、团体扣帽子批判以拢新人。这让我想到八九学潮那些头头跑火车站拉拢外来参加抗议的大学生，不过是为了壮大势力满足官瘾罢了。

先锋队理论家s

不明白世界资本体系，那怎么搞革命啊，红色中国网几时说要领导群众了，恰恰相反的是红色中国网坚信的是资本发展到最后必然会灭亡的规律，而不是当什么群众的领导者