就六四运动的几个问题复沙海之舟同志

2012-6-5 08:37| 发布者: 远航一号| 查看: 1226| 评论: 3|原作者: 清源

摘要: 在资产阶级取得对封建地主阶级的胜利以后，这个阶级就已经失去了历史的革命性、进步性。我们所说的革命阶级，就是进步阶级，进步阶级，就是革命阶级。资产阶级失去了革命性，也就失去了历史的进步性。

就8964的几个问题复沙海之舟同志

清源

一、关于8964的性质。

1、关于8964的背景。

沙文中关于8964的背景，只列举了无产阶级与资产阶级之间的矛盾，而没有列举官僚资产阶级与自由资产阶级之间的矛盾。事实上，在76以后，由于官僚资产阶级资本主义疯狂复辟的倒行逆施，无产阶级与资产阶级之间的矛盾的确在发展。但是，自由资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾也在发生和发展。其突出的表现就是发源于西单墙的西化自由派思潮的出现和发酵。正是这个西单墙的这个西化自由派的思潮恰恰是8964发生的源头，就是后来影响高校学生的所谓的“先进的蓝色文明”的西化思潮，其代表作就是那个被赵紫阳大加称赞的《河殇》。其阶级基础就是以所谓的民营企业84年四通公司万润南等为代表的自由资产阶级。这个阶级要发展壮大，势必要突破官僚资产阶级对这个阶级的限制。代表这个阶级的利益诉求的知识界，就是以方励之、刘宾雁等为代表一大批知识分子和学者，是他们掀起了崇尚西方所谓的“蓝色文明”而影响了一大批高校的学生，从而主导了后来的8964。

2、关于自由资产阶级。

毛主席的有关自由资产阶级的论述，是指在半殖民地半封建的旧中国时期中的民族资产阶级。由于有封建地主阶级的存在，这个阶级存在有一定的历史革命性、进步性。在今天的中国，毛主席所指的这种自由资产阶级的确已经不存在了。现在所指的自由资产阶级，就是区别于官僚资产阶级的那部分资产阶级，就是指的如西方那样的一般资产阶级。由于当今社会不存在一个封建地主阶级，这个阶级的发展虽然受到官僚资产阶级的限制，但已不具有历史的革命性和进步性了。这就是当今的自由资产阶级与毛主席在新民主主义革命时期所指的自由资产阶级之间的区别。

3、8964的主导成分究竟是谁？
8964中的确出现了各种社会思潮，各个阶级、各个阶层的都有，这其中当然也有大量的无产阶级的政治和经济诉求。但主导8964的无疑是影响全国各大高校的方励之、刘宾雁之流的西化自由派思潮。沙文中所说的全国各省市高校的学生，其主要的是被这些西化自由派的思潮所影响，是被北京各高校的西化自由派的思潮所左右，这一点是当时的一个谁也否定不了的社会客观事实。

4、任何事物的性质都是有其内部的主导成分的性质来决定的。在8964中并没有出现任何无产阶级的政党、组织或无产阶级的代表人物，出现的只是代表自由资产阶级的西化自由派的代表人物，是他们组织和策划了这次事件，其主导成分当然是他们。这一点难道还有什么好疑义的吗？丝毫没有。

二、关于“资产阶级民主革命”。

1、关于文化大革命中的所有制变更。

社会革命就是变更所有制。文化大革命之所以是社会革命，也同样是涉及到社会所有制的变更。毛主席在九大上曾经讲过，在文革前，相当大一个多数工厂企业的领导权不在马克思主义者的手里。这一点意味的是工厂企业的领导权在走资派手里，这其实就是走资派所有制。因为，在生产关系里，所有制决定人与人之间的关系和分配关系。但人与人的关系会反作用于所有制关系。也就是一个社会主义工厂的厂长书记如果将自己视为工厂的主人，而将工人视作仆人，用资本主义的那一套来管理工厂，以权谋私，那么，这个工厂的所有制在实质上就不是社会主义的公有制而是走资派所有制了。在文化大革命打倒走资派以后，这些相当大一个多数的工厂企业中的走资派被打倒，被夺权，这就消除了走资派所有制。这难道不是所有制的变更吗？完全是。所以，文化大革命当然是一场社会革命。

2、没有一个封建地主阶级，都不能称为资产阶级民主革命。

沙文中说：“一些阿拉伯国家反对家族统治的斗争，实际就是资产阶级的民主革命，也可以称之为民族民主革命。”

这些阿拉伯国家反对家族统治的斗争中的这个“家族”是封建地主阶级，还是表面上的家族实际上的以资本剥削而非地租剥削的资本家阶级的统治？不是反对以地租剥削方式的封建地主阶级，当然就不能称其为资产阶级民主革命。如果非要说是社会革命，不过那不是严格意义上的社会革命。

前苏联代表自由资产阶级的叶利钦取代代表官僚资产阶级的戈尔巴乔夫，也同样不是什么资产阶级的民主革命，是自由资产阶级所有制代替官僚资产阶级所有制，是一种资产阶级所有制代替另一种资产阶级所有制，就是现在所说的所谓的“颜色革命”，如果非要说是社会革命，不过那不是严格意义上的社会革命。

至于以一般资产阶级的“宪政”代替官僚资产阶级的“独裁”，由于历史是螺旋的回复，官僚资产阶级的这种“独裁”统治只具有形式上的意义，而非实质上的封建王朝那样的独裁。法西斯专政也表现为独裁，但那已经不是封建社会的那种独裁了。官僚资产阶级的统治是独裁，一般资产阶级的统治又何尝不是独裁，表面上、形式上的不同而已。

三、关于6.4运动的“革命性、进步性”。

在资产阶级取得对封建地主阶级的胜利以后，这个阶级就已经失去了历史的革命性、进步性。我们所说的革命阶级，就是进步阶级，进步阶级，就是革命阶级。资产阶级失去了革命性，也就失去了历史的进步性。8964的确动摇了官僚资产阶级的统治，要说动摇官僚资产阶级的统治，前苏联的叶利钦取代戈尔巴乔夫又何止是动摇其统治？在面对官僚资产阶级这个共同的敌人上，8964对无产阶级在政治和策略上都有其积极的意义，而非这个阶级有什么历史的进步性。同理，在全世界被压迫民族中的资产阶级反对新殖民主义的斗争，同样对无产阶级的世界革命有着政治上和策略上的积极意义，而非这些资产阶级还具有历史的革命性、进步性。推翻官僚法西斯专政的独裁统治，团结一切可以团结的力量，不等于要搞先建立资产阶级民主共和国的所谓的资产阶级民主革命。也就是说，原则归原则，策略归策略，二者不能混为一谈。

5